総合政策学部4年

Email:s98126yu@sfc.keio.ac.jp

1. 序章　――――――――――――――――――――――――――――――――　5

1−1　問題意識・問題設定　―――――――――――――――――――――――5

1−2　本研究の意義　――――――――――――――――――――――――――6

2. 先行研究の批判的検討　―――――――――――――――――――――――――7

2−1　『歴史認識と授業改革』の批判的検討　―――――――――――――――8

　2−2　『文化ナショナリズムの社会学』の批判的検討　―――――――――――10

3. 研究対象　―――――――――――――――――――――――――――――――11

3−1　研究対象　――――――――――――――――――――――――――――11

3−2　対象の選択について　―――――――――――――――――――――――12

4. 研究方法　―――――――――――――――――――――――――――――――12
5. 研究対象「史の会」の実像――――――――――――――――――――――――13

6.　「史の会」のエスノグラフィー

6−1　史の会を支える3タイプの参加者たち――――――――――――――――18

　6−1−1　サイレント保守市民――――――――――――――――――――― 18

6−2−1新しい「保守」と昔ながらの「保守」―――――――――――――― 25

7. 終章　―＜普通＞の市民たちの限界―　――――――――――――――――― 32

8.　資料　――――――――――――――――――――――――――――――――36

8−2−1　タイプ分け　―――――――――――――――――――――――― 49

　　8−2−2　おもな質問事項　――――――――――――――――――――― 50

8−2−3　戦争経験者C氏（76）　―――――――――――――――――― 50

8−2−4　市民運動推進派　K氏（23）、Y氏（35）――――――――――― 55

8−2−5　サイレント保守市民　M氏（21）、O氏　――――――――――― 58

8−3　　 各種エピソード――――――――――――――――――――――― 60

8−4　　 史の会　招聘講師とテーマ一覧　――――――――――――――― 66

9. 参考文献　―――――――――――――――――――――――――――――― 69
10. 謝辞――――――――――――――――――――――――――――――――― 70

1. 序章

1−1　問題意識・問題設定

　「もっと自分の国に誇りのもてる教科書を」をスローガンに、西尾幹二氏ひきいる「新しい歴史教科書をつくる会」が96年12月に発足し、2001年の中学校教科書採択戦にむけて運動を続けてきた。以下は、「新しい歴史教科書をつくる会」の趣意書の一部である。

　検定通過後、2001年6月10日、全国の書店に「つくる会」教科書が並んだ。市販本、と銘打たれたその冊子は、驚くべき売り上げを記録し、年間ベストセラー（日販調べ、2000年12月1日〜2001年11月30日）でも16位につけるなど、内容は教科書でありながら凄まじい売れ行きを記録した。

1−2　本研究の意義

「つくる会」教科書採択に関するマスコミの動きなどは、記録を追うことでフォローできる。しかし、「つくる会」を支援する人々と直接コンタクトを取り、彼らのリアリティを探る研究は、管見の範囲ではまだ存在しない。また、時期的な問題を考えても、教科書採択戦真っ最中の2001年を調査期間にあてたことは、研究の主題からいっても非常にタイムリーかつ有益であったといえよう。

　「つくる会」の前身である「自由主義史観研究会」を取り上げ、会員である教師にインタビューを行ったものとして、『自由主義史観研究会の教師たち』（村井：1997）がある。彼らにインタビューを試みる、という発想、そしてその手法が非常にユニークなものであり、本研究と重なる部分も多い。

　だが、村井（1997）には「＜普通＞の市民（生活者）の保守運動」を分析する、という視点は含まれていない。教育現場で子供たちに自国の歴史をどう教えるか、を探るために「自由主義史観研究会」所属の教師たちにインタビューを行っているのである。そこで見られる問題意識とは、「政治活動」としての「つくる会」ではなく、「教育運動」としての「自由主義史観研究会」を分析する、というものだ。私の問題意識は明らかに前者、すなわち「政治運動」のほうである。

2. 先行研究の批判的検討

「つくる会」自体の発足が96年2月、そして中学校教科書採択が終了したのが2001年

8月15日である。「つくる会」前身の「自由主義史観研究会」を考慮に入れても、その間保守運動を進める参加者たちの生活意識を分析したものは、管見の限り存在しない。

　本研究の目的に完全合致とまではいかずとも、本章で批判的検討の俎上にのせるに値する論文として、２つほど挙げておく。ひとつは『歴史認識と授業改革』（村井：1997）、のこるひとつは『文化ナショナリズムの社会学』（吉野耕作：1997）である。前者は、「自由主義史観研究会」所属の教師たちに聞き取り調査を行っている、という点が本研究と非常に似かよった手法であり、考察に値すると考えた。また、後者は「日本人論」をめぐり、どの社会集団がいかなる理由で「日本人論」に積極的に反応して「消費」したのかをフィールドワーク（主に聞き取り調査）で実証した。

2−1　『歴史認識と授業改革』の批判的検討

＊藤岡氏の《現場教師を代弁する教育学》モデル−p22より抜粋

歴史学者

＊村井の《学習者を代弁する教育学》モデル−p23より抜粋

歴史学者

では、村井の論文に欠けているところは何だろうか。私の問題設定は「つくる会」運動の参加者・当事者の意識を追うことにより、草の根レベルでの保守活動の実態をリアルにつかむことである。村井は、本書第5章「自由主義史観研究会のエスノグラフィー」で、現場の教師に対してインタビューをおこなっている。史観の是非、彼我ではなく、自由主義史観研究会に所属している現場教師たちの実態を探るという手法である。ただし、この場合、電話を使ったインタビューであるため、1人1人の教師に関する意識は十分に分析できるのだが、「会員」としての意識（他の教師とどのようにかかわり、どういった会話を交わしているいるのか）は追うことができない。　自由主義史観研究会に所属し、そしてもし現在も継続しているのであれば、その理由の一要因として会員同士の人間関係などが挙げられても不思議ではない。教師たちを４つのタイプに分けてまとめる手法は斬新であったが、現場教師はお互いに他のタイプの教師をどう見ているのか、まで考察できればさらに完成度の高い研究になったであろうと思われる。

2−2　『文化ナショナリズムの社会学』の批判的検討

　吉野の研究では、日本人論の受容・社会内伝播の過程を探るために教養中間層の中でも教育者と企業人に対象を絞り、日本人論に対する反応と受容の状況について聞き取り調査を行っている。（第7章）私の研究と吉野研究の視点が類似しているのは、次のような問いの立て方にある。

　では、吉野論文を批判的に検討してみよう。吉野は、中里市の教育者と企業人計71名（うち、教育者35人、企業人36人）を対象に聞き取り調査をしている。論文の主題が「日本人論」の消費であるため、前提として日本人論をかつて読んだことのある可能性の高いこれらの人々が選ばれたことは理解できるし、吉野も文中で触れている。しかし、この調査の結果、どれほどまでの「一般性」が確保できたかは疑問が残る。ある地方都市における限定的な人々（教育者・企業人）を調査対象としているため、これを「日本社会の一般化」として提出することはできない。　

私は、普段の生活をしている上で「日本人とは」という問いに差し迫って答える必要のない人々が、なぜ藤岡氏らの言動に影響され保守的な運動へと向かったのかを調べてみたい。それほど経済的な不安もなく、平和に暮らしている主婦が、学生が、そして会社員がなぜ「日本人としての誇り」を声高に叫ぶのか。−フィールドワークを通じて、草の根運動のリアリティを探ることにより、吉野論文に欠けている要素--研究対象としての＜市民＞--を補っていければ、と考えている。

3. 研究対象

3−1　研究対象

1. 草の根レベルでの保守運動を観察・考察するために私が対象として選んだのが「新しい歴史教科書をつくる会　神奈川支部有志団体　史の会」である。（以下、史の会）同会は、1998年10月に発足した勉強会（討論会）のコミュニティである。一ヶ月に一度程度の割合で、公民館にて活動を行っている。主調査は、2001年4月から2002年2月にかけて行った。毎回参加者数や顔ぶれに変化があるものの、いわゆる「常連」と呼ばれる人たちを対象に聞き取り調査などを実施した。参加者の年齢・属性等は後述の「史の会組織構成」を参照されたい。
2. 「史の会」掲示板：WEB上の掲示板というのは、匿名性が高く誰が記述したのかが不透明であることが多いため、本来ならば研究対象とするには適さない。しかし、史の会のフィールドワークを重ねていくにつれ、掲示板での発言者と史の会出席者の一致が見られたため、有益な資料として研究対象とすることにした。いわば、史の会オンラインバージョンである。

3−2　対象の選択について

3. 研究方法

研究方法は、主に参与観察を採用する。草の根レベルの保守運動とはどのような場所で、

どういった人々により構成されているのかをリアルに把握するためには参与観察に勝るものはないと判断したためである。2001年4月から2002年2月まで毎月1回ずつ、可能な限り出席した。史の会、そして史の会後に催される飲み会にも出席した。参与観察を行う中で、史の会出席者の一般的な動向を探るためにアンケートを実施した。

　また、参加者を３タイプに分け、対象者にインタビューを行った。インタビューは質的な方法に徹した。聞き取りは自然な会話のなかでどのような発言が見られるかを重視したため、非構造的である。ただし、主な質問事項はあらかじめ定めておいた。つくる会を知り興味をもったきっかけ、史の会の中での人間関係について、作成された「新しい歴史教科書」について、教科書採択戦全般についてなど。以上に加えて調査対象者のプロフィールを語ってもらった。

　なお、インタビュー調査の際は録音はできる限り用いなかった。自然な会話の要素を崩したくなかったからである。ただし一部のインフォーマントに関して、「録音に関してはまったく気にしない」との言葉をいただいたので、その方のみテープレコーダーによる録音を行った。インタビュー後も手紙や電子メールによって数回連絡を取っている。

4. 研究対象「史の会」の実像

　発足から現在にいたるまでの経緯を史の会幹事（事務方面担当）のT氏にお聞きした。メールでのお返事をそのまま掲載する。　

その後、Hさん（発起人）が、いまの「白山地区センター」を予約、９／２０のメンバーにＴＥＬで参加を案内して、１０月に「史の会」が発足しました。

そのときの参加メンバーは、私・Hさん・K君・それと男性２名・女性１名の合計６名でした。その後、毎月、上記のうちの４〜５名のメンバーで会合を持っていましたが、内容といえば、K君の薀蓄等を中心に、皆がてんでに思いのたけをぶちまけ、時間が足りなくなって、近所のファミレスでさらにまくしたてる、といったものでした。

が発足してからです。発足前からの幹事だったK君が支部長に働きかけたことで、「史の会」の活動が、支部活動の一環として取り上げられ、その結果、私が（ふとしたことがきっかけで、支部の幹事の一人にされてしまっていた。）秘密資料の「会員名簿」を借り受けそれをもとに近隣在住の会員の方にＴＥＬにてご案内をし、その結果、同年５月に初めて公式に「史の会」が開催されました。その後、紆余曲折をへながら、現在までほぼ毎月実施されています。

　この文章から汲み取れるのは、史の会が自然発生的にできた組織であり、「つくる会」神奈川県支部の有志団体と名乗りだしたのは発足から4ヵ月後のことであったということである。したがって、「つくる会」を名乗ってはいるものの「半独立」のスタンスを崩すことなく現在も継続している団体である、ということがわかる。

　史の会はどのような人々によって構成され、どういったシステムで動いているのかを述べる。まずは、前述のT氏に幹部の構成・会費のシステムについてお聞きした。

・会長・・・発起人であるHさんでしょうか。（よく「会のオーナー」と呼んでいます。）　でも、決まっていないのが実態と思います。

・幹部構成・・・一応中心となっているのが、私と、Hさんと、K君でしょうか。

私が事務局として、もっぱら事務方の仕事をしています。メンバーのなかで年長の社会人なので、マイナーな事務処理能力が買われたのでしょう。K君は、渉外担当といった役どころです。彼の保守言論界の人脈は幅広いものがあり、いままでお招きした多彩な先生方は、ほとんど彼のコネクションによるものです。

　ここで、少々補足をしたい。史の会は、毎月１回白山地区センターという公民館で開催される。13:00〜16:30くらいの時間帯が設定される。毎回講師の先生にさまざまなテーマで講演してもらい、質疑応答や討論会などが適宜行われる。史の会は、会員という形で参加者を拘束していない、また毎回の活動に参加する・しないは自由である。ゆるやかな組織形態であるといえよう。

T氏は司会進行役・開催案内の通知などを引き受けており、事務方のリーダーである。

　時系列により多少差は出てくるものの、毎回の出席者数は20人前後である。調査期間は99年5月〜2001年9月である。

　平均的な年齢別参加者割合は次のとおりである。20代…23.3%、30代〜40代…39.0%、50代〜60代…23.7%、70代以上…14%である。メインは30代〜40代ではあるが、当初想定していた以上に20代の参加者が多い。こうした保守思想の集会に出席する人々は、やはり年齢的にも高いかと思っていたが、小林よしのり『ゴーマニズム宣言』の影響であろうか、特に2001年になってからの20代の参加が多い。また、教科書採択戦が一番盛り上がった2001年5,6,7月は、出席者数が伸びている。（小泉純一郎首相による靖国神社公式参拝問題も影響しているものと思われる。）

　男性に比べ、女性の参加人数は低い。2001年6月に二桁を記録するのみで、他は圧倒的に男性の姿が目立つ。フィールド調査で感じたことだが、女性でも主婦層はちらほらと見かけるのだが、20代の女性はほとんど見当たらなかった。史の会終了後の飲み会になると幹部のHさんと私以外の女性は参加していない。これは、時間帯が遅くなるため、夕飯や家事をしなければならない主婦の方たちは参加しづらくなるという理由があるものと思われる。

職業・社会的な立場で参加者の割合を見る。項目も多く、表では直感的にわかりにくいので、パーセンテージ表示のグラフで説明したい。なお、このデータは毎回取っているわけではない。1年に1度とっているものである。

　半数近くが会社員（吉野論文の中では企業人、という呼ばれ方がされていた）である。多い順に定年後の人たち（リタイア）、主婦、学生となっている。2001年の7月は主婦の割合が増え、また不明となっている人々の割合も12%にのぼっている。年とともにさまざまな属性の人が参加するようになってきているのがわかる。

　月に1度のペースで、白山地区センターという公民館の一室を借りて開催している。保守言論界で活躍されている講師を招いて講義を聴くというオーソドックスな手法を用いている。　上述したように幹部の中の1人であるK君（23）が渉外役を務め、講師を招いてくるケースがほとんどである。参加者はひとり500円ずつ会費を支払うことになっている。その500円から講師への謝礼金、葉書代などの通信費がまかなわれる。参加者によっては1回につき500円でさまざまな講演が聞ける、という理由で足を運ぶものもいた。

6.　「史の会」のエスノグラフィー

　参与観察やインタビューを重ねるにつれ、史の会の参加者には大きく分けて３つの属性が見られた。史の会の大半（8割程度）は、サイレント保守市民、残りの少数派として市民運動推進派、戦中派（あわせて2割程度）があげられる。これらの意味は後に詳述するが、一口に「つくる会の運動」とは言っても参加者の意識、行動パターン、属性、プロフィールは多種多様である。本章では、史の会をモデルに参加者の意識の差異をインタビューやアンケートなどから拾うことによって「つくる会の内部世界像」を再構成したい。

1. 本業＞保守運動

史の会自体の活動を政治運動だと思いますか？というアンケートに対し、２９名中、２７人が「そうではない」と答えている。では、具体的にどのようなものかをたずねたところ、彼らからは「仲間との付き合い」「道楽」「ボランティアのようなもの」「学習活動のようなもの」「趣味のサークルのようなもの」という回答が得られた。このような回答から、大幅に時間や労力をさいてまで没頭する、というイメージの「政治運動」ではないという認識が伺える。むしろ、好きだから、気になるから参加する程度の関心であろう。

　インタビューをする中でも、こうした意識は随所に見られた。T氏（４４歳会社員）は次のように述べた。「（つくる会が最近「キリストの幕屋」という宗教団体の影響を非常に受けてきていることに対して）こういう運動っていうのは一般市民には無理ですよ。基本的にボランティアなんですから。逆に言うと、幕屋の人たちは信仰と結びついているから、すごく熱心。つくる会への入会だって家族ぐるみでやる。つくる会の教科書とか国民の歴史なんかを自腹で何十冊も買って、知人に配っている。今、つくる会の会員って８０００人くらいに減ってきているんですよね。普通の人だったら年会費６０００円払って、時折会誌「史」が届くくらいじゃ納得いかないですよ。わりにあわない。」

政治活動＝市民運動そのものを明らかに否定する冷めた声も目立った。M氏（20）はインタビュー時に以下のように語っている。

「市民運動やってても、結局は政治の問題です、結果取れなかったら意味ないんですよね。なんか中途半端なことをやってる気がしてならない。教科書の内容が「正しい」から採択すべきだ、っていう自分たちの善人の理論だけをもとにして動かそうなんて甘いと思う。そういう死に物狂いの運動、それを支える理論、ハウツーみたいなものが左翼に負けちゃってるんですよね。僕はこういう問題で中途半端な抗議とかデモをするのは意味がないと思う。逆に言うと、普通の会社員や普通の主婦には市民運動はできないんじゃないか、と。市民運動とかボランティア活動が有効なのは、ごみ拾いしましょう、とかモラルを守りましょうとかっていう問題でしょう。やって自己満足を得られるかどうか、ですから。でも教科書採択っていう問題に関しては市民運動じゃ解決できない、政治の問題っていう気がしますね。」

またO氏（28）は、史の会の存在意義に関して次のように語る。

「初心者が最初に来ることのできる数少ない勉強会という意味で、存在価値はあると思う。それ以外の参加する理由は、単に雑談が楽しいから。強いて言えば、人脈作りかな。」

　つくる会の基本姿勢として“アンチ「左翼（サヨク）」”がある。左翼の得意とする（と内部で思われている）市民運動を否定するのは、十分予想できた。ではどのような運動が実際に行われたのかといえば、講演会・シンポジウムへの出席、マスコミなどへの抗議文提出、自主的な勉強会開催などである。

つくる会の支持基盤層である「良識ある国民」は、同時に「生活者」でもある。平日は勤務しなければならない。なりふりかまわず、つくる会の運動を繰り広げるほどの情熱はない。なぜなら左翼のように、運動の根拠となる思想がはっきり定まっていないからである。国民の「常識」「リアリティ」こそがつくる会の運動の根拠だ。国民の常識からすれば、平日は働いて稼ぐべき時間である。また、たとえ休日でもデモに参加するのは極めて異例なことだろう。

　このような点が、つくる会の「運動体」としてのジレンマだったのではないだろうか。右翼ではない、過激ではない、怖くない、一般の人でもわかりやすい、バランス感覚に富んだ「国民の」教科書作りの落とし穴は、運動をすすめる人たちの立場のあやふやさにあったのではないだろうか。普通の国民は「生活」に忙しいのである。

2. 過激な運動を敬遠する

史の会では、よく「北朝鮮拉致問題」に関する署名活動が行われる。「この問題を早く解決するためにはより多くの方の署名が必要です。お願いします。」の声とともに、署名用紙がまわされる。これは、北朝鮮に拉致された日本人を救出するための全国協議会（略称「救う会全国協議会」）の活動の一環である。史の会参加者は、それほど躊躇することなく署名をする。実際に、署名をする人たちはどのようなことを考えているのかを聞いてみた。すると幹部のT氏（44）意外なコメントを述べた。

「あれはやりすぎだと思う。ここ（史の会）に来れば、署名が必ずもらえると思ってやっているんだろうけれど、、。断りにくいですよね、あの雰囲気だと。むしろ私は、署名用紙を机の上に置いておいて、趣旨に賛同する人だけ自由に署名してください、っていう形のほうが自然だと思う。」

また、つくる会自体の変容（方針・支持者層）を憂慮する声もあった。発足当初に比べ、宗教色が強まってきたというのである。前述した「キリストの幕屋」信者の割合が増えているのが目に見えてわかるというのだ。なぜわかるのか、と問うたところT氏（44歳男性）とH氏（34歳女性）が頭の上で指をくるくる回した。

「幕屋の女性の信者さんは皆ほとんど同じ髪型をしているからわかります。長くのば

した髪を三つ編みにして上にあげているんです。だからすぐ分かる。」

「戦争論２のシンポジウム（2002年2月13日）でも、幕屋の人多かったですね。平

成10年のときのシンポジウムとは、参加者が明らかに違うって感じです。最初はも

っといろんな人がいて明るーい感じだったんだけどな。」（H氏）

「宗教が悪いといっているんじゃありません。ただ宗教色が強まると、ますますつく

る会が一般の人たちから敬遠されてしまうんじゃないかと思って。史の会は意図的に

幕屋の人たちは誘っていないんです。神奈川支部でいただく名簿でも家族で入ってい

るようなところは大抵そう（幕屋関係の人）ですから。」（T氏）

　話を聞く限りでは、採択戦が終わったあとはどんどんマニアックな方向になってきた、というのが二人の共通見解であるようだ。

「つくる会のスタート時は、これから新しい風が吹く、っていう感じで皆ワクワクしていたのね。ゴー宣でも華々しく描かれていたし、特に若い人たちが興味をもってきてくれた。でも、内部での分裂が多すぎた。学者中心だと仕方ないのかもしれません。採択が終わったあとは、会員もだいぶやめてしまったし。今、史の会でも濃いメンバーばかりが揃ってしまってリベラルな意見が言いにくいんですよ。」（T氏）

最後には、筆者に来月（2002年3月）の「史の会」にはぜひ出席をするようにとすすめた。「あなたみたいな普通の人が最近少ないんです。」

3. 「天皇」に対する特別な感情を持たない

つくる会発足当初もよく言われたことだが、「天皇ぬきの新保守」が大きな特徴である。

つくる会を支えるサイレント保守市民たちはほとんどが戦後生まれである。純粋な皇室崇拝はほとんど見られない。むしろ“伝統的な保守”のやり方に違和感を感じたからこそ、つくる会の活動をしている、という風に答える人もいた。

天皇制に関しては、M氏（20）が客観的に次のように語ってくれた。つくる会の内部分裂の原因はどこにあるか、を彼なりに分析している。

　「皇室をどう扱うかっていうところですね。僕、大学のOBに言ったんですけどね、

小林よしのりの「戦争論」がバカ売れしたとき大喜びしてるOBに。「戦争論」は

戦争についてのみ語ったものだって。皇室論ぬきで保守思想をつくると、大変な混乱

になりますよ、変形保守、なんとなく保守が出てくるって。皇室についてきちんと語

っておかないと保守は保守自体のアイデンティティが保てなくなるって。案の定そう

なってる。とりあえず国益最優先、という形で広がってるでしょ？若者の支持を集め

られたのは成功だったけど。皇室論は保守派の踏み絵ですよ。別に僕も天皇100％！

っていう風に考えているわけじゃないんです。ただ、精神的なバックボーンとしても

う少し表現されてもいいかな、と思います。」

　彼自身の皇室観はそれほど重点的にのべられていないが、筆者もM氏の分析にうなずけ

る部分があった。史の会で知り合った方たちの「皇室観」は皇太子夫妻の御子様誕生を

素直に祝う、というレベルにすぎない。左翼の皇室に対するアレルギー反応を「ばかだ

なあ」とＷＥＢの掲示板で評する場面がみられたくらいだ。

　さらに冷めた意見もある。O氏（28）は、保守活動に興味をもったきっかけとともにこう語る。

「学生時代は、学校が嫌い、教師が嫌いだったので、その流れから反日教組でした。で

も、反天皇に反対するけど、皇室が好きだったわけではない。ただの反抗期だから。」

　　インタビューや参与観察を通じて感じたのは、サイレント保守市民は戦争や皇室観を「理性」で語る、という点である。巻末資料のアンケート１１〜１５をご覧いただきたい。戦争体験者が29名中2名、平均年齢が39.8歳という集団において、戦争がどのように語られたのかが良くわかる。想定していた答えとして「戦争は悪ではない!」がある。彼らの批判対象である「自虐史観」教科書は「戦争は悪だ」と決め付けるので、そのことへのアンチとして上記のような反応が出てくるであろうと思っていた。しかし実態は予想とは違ったところに在った。戦争に対するアレルギー的な拒否反応はさすがに見られなかったが、感情的な書き方をする人はいなかった。「始まってしまえばやむを得ないが、しないに越したことはないもの」「国益の対立としての一形態」「過去のことなので知らない」

　皇室観と戦争観をひとくくりに考察するのは、乱暴である。しかしひとつの傾向は明らかになった。彼ら（サイレント保守市民）は、主に戦争責任と結びつけて皇室を糾弾する左翼の理論に対し、真っ向から切りかえしをすることはほとんどない。それは「天皇万歳！」という伝統的な保守の皇室観にたいする違和感だともいえよう。父や母から、本から間接的に伝えられてきた個々の皇室観は、あくまでも「○○すべき」というものであって、自らの存在を賭けて戦うべき対象ではなくなっているのではないか。

Ｔ氏（44）はアンケートでこう答えていた。

　「話しにくい人は、年齢・性別・階層等を問わず、狂信的な人・教条主義的な人・古典

派右翼のような人、オタク的な人、等は、苦手としております。」

Ｙ氏（35）もこのように答える。

「あまり意識していませんが、民族派一辺倒や大日本帝国にノスタルジーを強く感じている人には、コミュニケーションに限界を感じます。」

4. 経済的に余裕がある

Ｋ氏（23）

Ｙ氏（35）

1. 「市民にうける市民運動」を進めていくべき
2. 旧来の保守主義（天皇万歳?）には限界がある

　Ｋ氏（23）が保守運動に傾倒していったのは、小林よしのり氏『ゴーマニズム宣言』がきっかけだということから、それほど古いことではないと分かる。また、史の会以外の政治活動を問うたところ、以下のような答えが返ってきた。

「昨年はY氏の選挙の手伝いをやりました。他に北朝鮮の拉致問題・藤沢の行政改革・教育問題など。昔はボランティアで赤い羽根募金とかやっていましたが、なんだか「結果」がしっかりと感じられなかったんでもうやっていません。地元藤沢で拉致問題について運動したり、地元で変な先生がいたら声をかけたり、とかそういうことのほうがやりがいがあります。」

　6−1−3　戦中派

　戦中派とは、戦争を体験した世代を指す。アンケート実施日には2人出席。前述の若い層とは異なり、戦中戦後を通していわゆる伝統的な保守思想を持ち続けている方々である。数としては少数だが、毎回きっちりと出席されるため存在感はある。

　その「ゆるぎなさ」が顕著に現れるのはまず皇室観である。Ｃ氏（76）はつくる会の「新しい歴史教科書」について、おおかた支持しつつも、記述が不足しているところとして次のように述べている。（手紙より抜粋）

　参与観察をしていて、まず気になったのが10代・20代の若者と戦中派の方たちに微妙な距離感があるということである。史の会自体が講義形式ということもあり、歓談する場所もないのだが、開始前や休憩時間、さらに終了後の飲み会にあっても、彼らが相互にうちとけ話をするシーンはあまり見られなかった。アンケートやインタビューでは、このようなコメントが見られた。

「（戦中派の人たちとは）見てる視点が違うっていうか、価値がかみ合わない部分も若干あったりします。実際にどんなことが昔に起きたのか、お話を聞くのは好きですけど議論はしないですね。ギャップがあるっていうか。（20歳男性）」

「やはり同年代の人の方が話しやすいですね。お年寄りの話も良いですがやはり、話にくいところが有りますね。（23歳男性）」

「ご老人方は運動センスがないので話しにくいです。他は殆どＯＫ。（28歳男性）」

「最初のうちは出てたんですがね、もう今は出ない、意味がない。あそこで話すことがあまり意味があるようにはね、思えないですよ。若い人とはあまり話しません。（76歳男性）」

a戦争体験の有無

現在の20代とは、「団塊の世代」を親に持つ世代である。「戦争を知らない子供たち」という歌は親たちが若い頃の流行歌である。生まれたときにはすでに高度経済成長も終わりを告げようとしていた。

　しかし、その論理で行くならば、教室でいわゆる「自虐史観」の近現代史を教わった20代若者は何を根拠に歴史を判断しなおせばよいのだろう？日本という平和主義の国に生まれ、育ってきた「常識」なり「リアリティ」だけでは、つくる会の主張する「バランスのとれた歴史」を構築するのは至難の業である。

　それが、完璧に戦中派の実体験と重なるだろうか。答えは否、であろう。話のかみ合わない両者は、お互いに疎遠になってしまう。血のつながった祖父母−孫という形で戦争体験について話し合うパターンは数多く存在するが、まったくの他人としてだと非常に難しい。史の会の参与観察からもそうした「ぎこちなさ」が読み取れた。戦争を体験している、していない、で圧倒的な差が生じる。戦中派は「あのころ」に回帰して話をすすめる。20代の若者はそのことよりも「いま」のつくる会の運動論に興味がある。悲しいズレがたしかに存在する。

　O氏（28）はメールマガジンで以下のように発言している。

b天皇への言及

　T氏（44）の意見では、つくる会発足当初の大月隆寛氏の考え方が丁度いいバランスを保っているらしい。雑誌『正論』97年４月号から彼の皇室観を抜粋してみよう。

　「天皇制」と「くに」との間の必然（あたりまえの関係）が身にしみない、という言葉が示すとおり、頭で天皇制を考えていかなければならないのがサイレント保守市民の時代なのである。M氏（20）のコメントが象徴的にあらわしていると思う。

a市民運動へのまなざし

O氏（28）はアンケートにこのようにコメントしている。

T氏（44）も次のように述べる。

　史の会で拉致問題の署名活動をされるのは、ちょっと遠慮してほしい、と言っていたT氏である。サイレント保守市民の意識を代弁しているといってもよいだろうと思う。「史の会では自由な議論ができると思っていたのに、最近ちょっと様子が変わってきた。何々でなければならない、という人が増えてきた」ともこぼしていた。

b運動推進派のジレンマ

　逆に、運動推進派から見れば、採択時に1万人以上の会員数を持ちながら「本部」が内部分裂を繰り返すばかりで具体的な運動の支持を出せなかったことが口惜しくてならないのである。「良き観客」役から一歩はずれて声を出してみた彼らにとって、会員の潜在力を利用できなかった「失敗」はつくる会への失望となっていった。

K氏（23）は以下のように憤懣をぶつけている。

T氏（44）は「良き観客」増員を成しえなかったことに不満を持つ。

M氏（20）は運動推進派のコーディネーター不在を客観的に述べる。

一番手厳しいのは自称市民運動評論家のO氏（28）である。マスコミ批判ばかりに終始して現実的な手を打てなかったことに対する不満、運動自体が不明瞭になってしまう不安をコメントしている。

　正しいはずのわれわれが採択戦で負けてしまった、それは運動そのものに無理があった、有効な戦略を立てられなかったせいだ、とする「運動論・組織論」の類が2001年内はかなり盛んに言われ続けた。2002年3月現在では、小林よしのり氏の「つくる会」脱会で、さらに幹部の考え方の相違、会の枠組み自体を疑問視する声が上がってきている。

• 宮沢さんが8回謝ったとき〜　（1992年宮沢喜一元首相が「従軍慰安婦」問題について韓国政府に公式謝罪したことを指して。）
• 「親切」な日本人が韓国人女性の請求訴訟を支援
• 韓国が（朴暗殺未遂事件後）「朝鮮総連を取り締まれ」と言ってきたとき、日本政府は「憲法で人権が保障されているのでできない」と答えた

7. 終章　―＜普通＞の市民たちの限界―　

　戦中派の人たち（70歳以上）と、そうでない人たちの間の交流が盛んではないということが確認できた。参与観察を行っているときから気になっていたことであるが、戦中派は戦中派で固まるのである。戦中派の方たちは講師に対して個人的に興味のある質問をするが、他の参加者（特に若年層）に向けて言葉を発したり、積極的にコミュニケーションを求めていくことはしない。彼らの価値基準は、昔の教育勅語・修身の教科書にあり、自ら体験した戦争そのものにある。戦争を論じる時には「自分がかかわり、友が死んだ」という視点からになる。インタビューにこころよく応じてくださった方も、会話の中心は、つくる会の運動そのものというよりも、戦争体験談であった。勉強会に関してもその他、政治的な活動にしても「あの戦争はなんだったのか」「どう位置づければいいのか」を模索するために（あるいは自己確認のために）続けている、という印象を強く受けた。したがって、筆者のような若年層のものでも「戦争体験談を伺いたい」という姿勢を見せる、郵送でダンボール数箱分の資料を送ってきてくださるなど積極的にコミットしてくる。

そして、興味深いのは、戦中派でない人たち（20代の若年層〜50代の団塊の世代まで）も戦中派の人たちとそれほど関わり合おうとしない、ということにある。インタビューにもあるとおり、M氏（20）は「価値がかみあわない部分がある」と言い、O氏（28）は「ご老人方は運動センスがないので話しにくい」とまで言い切っている。その価値観の違い、ズレはいったい何が原因だろうか。第6章の部分を簡潔にまとめてみよう。

１つの原因は「戦争体験の有無」である。史の会で戦争について議論するときに、同じ視点で議論できるはずがない。20代の参加者は、「保守」的な思想に傾倒してきてはいるものの、その年数やリアリティは戦中派にはとうていかなわない部分がある。M氏などは勉強熱心で多くの著作を読みながら、自分の言葉で保守思想を語ろうとするものの、話し方に若干の揺れを感じることができる。C氏にインタビューをしたときのような、確固たる自信−すなわち「私は保守で、それは戦中・戦後通して、今までずっと変わっていない」という信念のようなもの−をM氏やK氏には感じることができなかった。M氏は「天皇・皇室」を語るときも「〜すべきだと思ってはいますが」「それを全国民に強要することはない」「難しい問題です」と言葉を濁している。

そしてもう１つ挙げるならば「皇室」の問題だ。小熊（1998）は以下のように論文に書いている。

インタビューはちょうどこの引用を証明する形となった。M氏も自覚しているとおり、「保守の保守たる所以」である天皇について「つくる会」が言及しないことが両刃の剣になっているわけである。それは、戦後生まれの「戦争にリアリティを感じられらない世代」に安心感を与え、若年層を惹きつける要因ともなったが、翻って「保守」の内部分裂を引き起こす原因ともなったのである。若年層の中にも（M氏のように）本の中から保守理論をひっぱってこようとする者がいる。自らに身体感覚として根付かない「天皇」認識を、言葉で埋めようとしている。「古きよき日本の伝統」を文章から想像し、自らのリアリティに変換しようとする。

また、天皇に関してM氏ほどこだわらないO氏は「つくる会教科書は、内容よりも存在自体に意義があると思う。極論すれば、どんな内容であっても問題ない。」とまで言っており、ドライに運動論のみを展開しているような印象を受けた。

　以上述べてきたような、戦中派とそれ以外の若い世代とがお互いにうちとけていないという現状は、「古き良き保守」の主張から考えてもかなり皮肉な状況なのではないか。史の会の参加者を見ていて思うのが、とても「個人主義」なのである。史の会以外でメンバーと連絡を取り合うことはほぼない。皆、それぞれ自分自身の「史の会利用目的」が存在して、それを満たすために時間をつくって公民館へ勉強しに来るのだ。他の参加者と交流するために、という動機は思ったほど聞かれなかったのが印象的であった。この会に圧倒的なのが、「サイレント保守市民」である。それはある意味当然の帰結と呼べるかもしれない。なぜなら、皆それぞれ異なった職について働いているし、史の会で隣り合わせになったとしても「自分の生活」には関係のない人なのである。1ヶ月に1回、同じ史の会に参加している、ただそれだけの共通性で仲良くなって価値観を乗り越えるほど語り合えるということはないだろう。史の会に関しては、皆「それでいい」と思っているので、3年ちかくゆるやかに続いてきているという現実がそこにある。「草の根レベルの保守運動」と一言でくくるには、あまりにも参加者の意識が分かれすぎている、というのが筆者の素直な感想である。

　筆者の推測ではあるが、これは採択率がほぼ壊滅状態だった、という結果にもとづくものではないかと思うのである。小林よしのり氏や藤岡氏などつくる会幹部がテレビメディアでも大々的に取り上げられたり、6月に出された市販本が異例の売れ行きを示したり、そうした状況が、つくる会運動を一種の「ブーム」にしてしまったのではないか。会員も熱に浮かされたようにそれらの言葉を使いながら勢いづいていたが、蓋を開けてみると夏に盛り上がったほどの結果が出なかった、というよりむしろ惨敗の様相を呈した。ここでインタビューのときのM氏の的確なコメントを言葉を借りると

ということなのであろう。すなわち、つくる会の一般会員は「教科書の採択」という利権の絡んだ特殊な世界をよく知らなった、単純に「この教科書は良いものだから、正しいものだから」という基準と勢いだけで採択戦をすすめようとした。だから惨敗した、ということをM氏は言いたいのである。

　史の会でも、10月、11月ごろは採択が思うように取れなかったという不満が「つくる会」本部へと向いた。飲み会では、西尾氏の出した「国民の歴史」という本が導入としては分厚すぎた、つくる会はITを軽視しすぎたのが問題だ、いや学者が内部分裂していたから動きようがないのだ、などさまざまな意見が出た。おもに「運動」として技術的に失敗があったのだ、という論である。これは前述のM氏やO氏に通じる考え方である。

まず�@に関して説明したい。参与観察を通して、史の会の参加者からよく聞いた言葉が「私たちは普通の市民」、である。産経新聞の講読率が8割を占めるという時点で、世間一般の平均値からは外れたところにいるはずの彼らが、「自分たちは普通だ」と言う。「サイレント・マジョリティ」という言葉が「つくる会」の内部で好ましいキーワードとなっているように、あくまでも彼らのなかでは、極端なことをやっているという意識はそれほどなく「自分の国のことをもっと誇りに思いたい」「日本人として誇りを持ちたい」という願いが存在するだけである。私は、彼らがなぜ自分たちを「普通の市民」と表象するかというと、それ以外の適当な言葉を見つけられないからだと思う。彼らが忌み嫌うのは「左翼」、「うす甘いサヨク」である。それらに対するアンチとして自分たちを置いているだけであり、「右派」「右翼」「民族派」という言葉で積極的に位置づけしない。この事象の要因としては、戦中派の人たちとの「天皇観」の相違を第6章で述べたので参照されたい。

　そして、最終的には�Bに行き着くのである。自分たちを「サイレント・マジョリティ」と規定する集団は、結果がとれないといっきに関心を失う、という傾向がある。K氏(23)もインタビューに対し、“結局数字（採択率）がとれなきゃ駄目なんです”という答えをしている。これは今までの論理でいけば、当然の帰結であろう。「自分たちは正しいことを言っているし、自分たちの掲げる主張こそが世間の普通の人たちの共有するものなのだから、よい結果が期待できるはずだ」という思い込みが、結果第一主義に走らせる。2001年8月15日に採択結果が出てから、史の会のなかでの「教科書問題」は影をひそめた。HP掲示板では「つくる会」本部への批判・不満が書き込まれた。自分たちのせいだとは思っていない。採択率が低かったのは、つくる会本部の運動の仕方が悪かったから、そしてマスコミが悪質な言論弾圧を行ったからだと思っている。では実際「＜普通＞の市民」である彼らは何をしたのかというと、大部分は本を読んで講演を聴きに行っただけではないのか。彼ら1人1人が協力して、署名をあつめて地方自治体の教育委員会に請願しにいったりしたのだろうか。答えは、否であろう。

8.　資料　

実施日時：2001年6月30日（土）史の会にて。

有効回答数：29

性別：男21、女8

平均年齢：全体39.8歳　男39.8歳　女39.5歳

アンケート質問項目：全29項目

• 大きく分けて2つの傾向が見られた。1つは、もとより保守的な思想を持っており教科書問題を自主的に取り組もうとしている人たち。もう１つは小林よしのり氏や藤岡氏らの著作、雑誌「正論」などを読んで、という人たちである。例外としては、「インターネットで」「職場の労働組合で政治問題を扱うようになり自然と」という意見もあった。人によってさまざまな動機が重複しているのは確かだろう。ここではあくまでも、記入されたコメントから上記の3パターンを導いた。
• 以下は実際にどのようなコメントが書かれたかである。

• かねてより改善すべきだと考えていた。特に孫がそろそろ中学生となるので変な教育を受けさせたくない。（76歳男性）
• 無日・半日日本人を製造してきた現行歴史教育の是正（39歳男性　予備校講師）
• 元々保守的な思想をもっており、日教組の教育に違和感を持っていました。「教科書が教えない歴史」を読んで共感し、支援することにしました。（27歳女性）
• 学校崩壊の原因を追跡すると教育に国家意識を醸成がなかった、要するに教科書の欠陥（76歳男性　会社員）

• 『ゴー宣』で存在を知って（35歳女性　会社員）
• 西尾幹二氏や小林よしのり氏はじめ、好きな言論人が呼びかけ人、賛同者になっていたから（ミーハー心）（21歳男性　学生）
• 『正論』やサピオの『新・ゴー宣』など（27歳男性）
• 『国民の歴史』を読んで、最近の現象について納得した。（34歳男性　会社員）

• インターネット（54歳男性　会社員）
• 職場の労働組合から政治問題を扱うようになり自然と。（35歳男性　会社員）
• 年とともに「日本人」を意識しだしたこと（53歳男性　会社員）

＊「つくる会」の有志団体である史の会入会のきっかけは何か、という質問。沿革の項目でも前述したとおり、T氏ら幹部の勧誘によるものが多い。また、一度参加した人たちが友人・知人を連れてくることで広まるケースが圧倒的。史の会ホームページを見て、という回答（4）も存在した。

＊史の会における朝日・読売・産経・日経の大手4紙の購読割合を調査してみた。

1位…産経のみ（１３名）――４４．８２％

2位…読売と産経（４名）――１３．７９％

3位…日経のみ（３名）――１０．３％

4位…産経と日経（２名）、読売のみ（２名）、読んでいない（２名）――各６．８９％

6位以下…朝日のみ（１名）、朝日と産経（１名）、空欄（１名）――各３．４４％

1位…読売（1023万部）――２１．６３％

2位…朝日（834万部）――１７．６３％

3位…毎日（398万部）――８．４１％

4位…日経（305万部）――６．４４％

5位…産経（201万部）――４．２５％

• 左翼も一つの思想、サヨクはミーハー左翼（34歳男性　会社員）
• 共産主義者。サヨクは主体性のない情緒的活版摺的存在（54歳男性　会社員）

• ポリシーのない（31歳男性　会社員）
• 国賊（または一部犠牲者）　（34歳男性　会社員）
• 気色悪い（21歳男性　学生）
• 論理的に破綻している人たち。（23歳男性　学生）
• マルキストというよりもアナーキスト、自らを「最もクリーンな日本人」と思い込んでいる集団（39歳男性　予備校講師）
• 時代遅れ（20歳男性　学生）
• 病人（男性　会社員）
• 反日、偽善、似非ヒューマニスト（35歳女性　会社員）
• 事実を事実として認識できないヒステリックな人々（32歳女性　会社員）
• もはや思想信条ではなく、確信犯、信仰にまでなってしまったグロテスクなもの。（44歳男性　会社員）
• お人好しで、ある意味日本人の美点(良心）が奇形した存在。事実を知ることより｢反権力」だけですべてを判断しようとしているのは嫌。（27歳女性）
• 反体制勢力、共産主義者、学生運動出身の団塊世代（27歳男性　学生）
• 冷戦時代の生き残り（28歳男性　公務員）
• 歴史を現在の価値観で裁く、自己中心的で自分を高みにおいて正義を語る反日のひとりよがり（60歳女性　主婦）
• 理性より感情が先に立っている平和ボケした人々（35歳男性　自営業）

1位…無し９

2位…自民８

3位…自由党４

4位…自民・公明・民主　（連立の意）２

5位…空欄　４

6位以下…限定せず１、石原新党１（←もし存在するならば）

• アンケート実施日が6月30日、小泉首相が内閣発足時に、「靖国神社に参拝する」と明言したこともあり、非常に議論が盛り上がっていたときでもあったため、アンケートを取って参加者の意見を聞いてみた。

結果、29名全員「公式参拝すべき」との回答であった。理由として以下のような答えがあげられていた。

• 国のために命を落とした人たちに首相が感謝の誠をささげるのは当然だと思います。しかも公式でないと意味がないと思います。なぜならそういう約束で英霊の方々は戦地へ赴いたからです。（27歳男性　学生）
• 日本のために戦い、今在る日本の繁栄は多くの尊い犠牲の上にあることを思えば日本人の心情として堂々と感謝の念を表明すべきだし、心情の世界に他人がとやかくさしはさむ領域ではないと思う。（主婦）
• そもそも靖国神社と考えたとき戦没者の意志は靖国神社に祀られることである。私自身も大戦中にしたためた遺書に靖国神社を書いております。戦没者の遺書を見ていただきたい。（76歳男性　会社員）
• しなくてはいけない。当然のことであり、問題化するという考え方そのものがおかしい。（35歳男性　公務員）

• 戦争を体験した方は2名（ともに76歳の男性）

• 具体的な体験として記入があったC氏は、回天搭載の潜水艦乗視をされていた。インタビューでさまざまな話をお伺いすることになった方でもある。詳細は後述する。

＊いわゆる「戦中派」の割合がもっと多いかと思っていたが、そうでもない。平均年齢が39.8歳ということもあり、比較的若い年齢層の運動体であることがわかる。顕著なのは団塊世代である40代後半、50代の割合が少ないという点である。（回答者を100とすると10.3である。20、30代は55.2。）

• 想定していた答えとして「戦争は悪ではない!」がある。彼らのいうところの「自虐史観」の教科書は「戦争は悪だ」と決め付けるので、そのことへのアンチとして上記のような反応が出てくるであろうと思っていた。しかし実態は予想とは違ったところに在った。戦争に対するアレルギー的な拒否反応はさすがに見られなかったが、感情的な書き方をする人はいなかった。タイプとしては大きく3つに分けられる。

• やむを得ず始まるのが戦争だが、はじめないですむに越したことはない、ただしやる以上は勝たねばならない。（76歳男性　退職）
• 避けるための努力は最大限にしたい（35歳女性　会社員）
• 政治手段の延長であり、カードとして捨ててはならないが使わないほうが良い。（28歳男性　公務員）
• 勝っても負けても多大な犠牲を生む（主婦）

• 国益衝突の際の最終手段。戦場には行きたくないが、女子供老人を守るためなら逃げるわけにはいかない。（21歳男性　学生）
• 極端な意味での外交の形態（39歳男性　予備校講師）
• 道義的には嫌だが対話の１手段（27歳女性）
• 国家紛争解決の最終手段（27歳男性　学生）

• 知らない、体験したことも見た事もない（34歳男性　会社員）
• 過去のこと（32歳男性　会社員）

• 戦争⊃軍≠悪（54歳男性　会社員）
• 父母から実体験を聞いて育った。結構リアリティがあった。（44歳男性　会社員）
• 漠然としすぎていて到底まとめられない。（35歳男性　自営業）

• 大好き２（42歳男性　会社員、主婦）
• 好き６
• どちらかというと好き８
• どちらでもない９
• どちらかというと嫌い３　（34歳女性　主婦、20歳男性　学生、27歳男性　学生）
• 嫌い１　（32歳女性　会社員）
• 大嫌い０

（76歳男性　会社員）

・というより、｢理解できないので警戒して付き合いたい」という意味です。（27歳女性）

・ただし中共政府。（27歳男性）

• 史の会の形式は、あくまでも「講師の話を聞く」スタイルに徹しているため、回答はNOが大部分だろうと想定していた。「政治活動」というと、大げさなイメージがあるようだ。それは、NOと答えた人の理由を見ると良くわかる。史の会を同好会のような気楽なものとしてとらえている人も多い。史の会参加者が手を取り合って団結して、政治活動をしましょう！というような形ではなく、あくまでも個人のニーズを満たすために利用されている、というのが実態のようである。

・教育問題ではあるが、最終的に政治問題になる。（23歳男性　学生）

• 政治活動未満のもの（34歳男性）
• 見聞をひろめるため（21歳男性）
• 文化是正活動のようなもの（54歳男性）
• 仲間との付き合い（42歳男性）
• 道楽（20歳男性　学生）
• 政治的というより精神的なもの（76歳男性）
• ボランティアのようなもの（32歳男性）
• 現実認識の一手段（34歳女性）
• 同好会のようなもの（35歳男性）
• 市民活動のようなもの（35歳女性）
• 日本文化・精神を守る会、のようなもの（53歳男性）
• 学習活動のようなもの（27歳男性）
• 趣味のサークルのようなもの（28歳男性）
• 平衡の取れた歴史観を勉強できる、常識が通じる人々の集まり（60歳女性）

• 史の会に参加できる人たちは、所得は高い方に属するのではないか、と予想した。日本の教育問題や政治問題に関心があり、月に一度でもこのような学習会に来ようとする人たちは、ある程度金銭的にゆとりがある人たちだろう。参加者たちに、今の日本の経済状態をどう思うかを聞いてみた。（ただし2001年6月30日時点）

しょっちゅう２　（コメント：ただし（家族は）批判的。−44歳男性　会社員）

心配するので話さないのです。−27歳女性）

• 家族ではなくその他の人間関係において、草の根レベルの保守運動への理解度、浸透度はどの程度かを聞いてみた。
• 職場の人間に話している人は少ない。話さないと答えている人が3割程度存在する。また、友人に話すと答えた方も頻度を考えたり言葉を選びながら、と補足されていることから、慎重な態度が伝わってくる。

友人にひとり「サヨク」がいてケンカになった。（34歳男性　会社員）

　靖国・９条は話題に出るが(賛成派有利）教科書は同僚が興味ないので話さない。（35歳

たまーに。すぐこちらからやめてしまう。アレルギーをもたれては意味がないので。（27

• いつの時代も若者のモラル低下を嘆く声は変わらない。特に「つくる会」の教科書（公民教科書に顕著）では、「公的な場での個人のモラルが非常に低下している」と警鐘をならしている。平均年齢が39.8歳の史の会参加者たちはどのような若者観をもっているのだろうか。
• 以下は結果である。「モラル」の問題にかたよった意見が出されている。

• おとなしい（34歳男性　会社員）
• 従来の規範に縛られていない。（31歳男性　会社員）
• もうどうにもならないのが多い。（34歳男性　会社員）
• 変な奴も多いが団塊の世代より救いがある。（21歳男性　学生）
• 総括的に云うのは困難。一人一人異なる。（54歳男性　会社員）
• 無日日本人（39歳男性　予備校講師）
• 無秩序、無気力の中に有望株がちらほら（34歳女性　主婦）
• 社会問題（様々）に興味がない、無気力（20歳男性　学生）
• 「考えない」「知識が局所的」「知に対して真剣でない」（35歳男性　公務員）
• 弱い　（男性）
• お金で苦労しなさすぎかなあ…甘やかされている。（35歳女性　会社員）
• チャラい。教育がわるい。（32歳女性　会社員）
• 精神､規律の荒廃は大変深刻。（44歳男性　会社員）
• 躾ができていない人が多い。（59歳男性）
• わがままではあるが、自分の主張をはっきりするのは日本のためにもよい。知識さえつけば頼もしい。（27歳女性）
• 根無し草、親の教育からやらないと問題解決しないかも。（53歳男性　会社員）
• 個人差が激しくひとくくりにはできない世代で非常に面白い人が多い（好意的な意見）

• 道徳というものをないがしろにしている。（主婦）
• 自由をはきちがえ、恥知らずな行為も平気。親も教育してこなかったつけが今になっている。反省。その為にも私は孫のために日本のよき伝統、文化を伝えたいと思う。先に行く人間として。（60歳女性　主婦）
• 二極分化が進んでいるような気がする。（35歳男性　自営業）

• 史の会は独自ホームページを持つ団体である。参加者たちのITスキル、環境はどの程度のものかを聞いてみた。
• 使用頻度と年齢の相関はほとんどないように見受けられた。史の会参加者の年齢層が比較的若いので、こうした結果が出たということもあろう。総じてパソコンの利用率は高い。参加者による掲示板への書き込みが多いのも、こうした背景があると思う。

• 村井「自由主義史観研究会のエスノグラフィー」では、現場教師たちのバックグラウンドとして、“「左翼体験」をくぐって転身した教師たち”というグループの存在を指摘している。「つくる会」幹部の中にも、そうした過去の経験をもつものがいる。冷戦終了などここ十数年の社会変動をうけて、転向した人たちは、史の会に存在するのだろうか？
• 29名中29名全員が「左翼体験」ゼロであった。
• 原因としては、年齢層が若い（平均39.8歳ということは、80年代に大学生活をすごした者が多いということである。）ことがあげられるだろう。この点が、初期の「つくる会」推進者たちと少々異なる点かもしれない。

• 内容に満足している人がほとんど。
• 市販されて1ヶ月経っていなかったので、未読の方も多いだろうと想定していたが、ほとんど読まれていた。期待の高さが伺える。（未読は3人。）

• まだ少しマルキシズム史観の残香が感じられた。（54歳男性　会社員）
• まだまだ真実の記述が足らない。従来の教科書よりはるかに良い。（76歳男性　会社員）
• 少々感覚的な表現が多いのが気になりますが、面白いものになっていると思います。今後もっと手慣れた文体になればと希望しています。（34歳女性　主婦）
• ごく普通の良識的なもの、ただし少々思い入れが強い。（44歳男性　会社員）

8−2　インタビュー

8−2−1　タイプ分け　

　　8−2−2　おもな質問事項　

8−2−3　サイレント保守市民　M氏（21）、O氏　

【M氏の場合】

　インタビュー時（2001年11月26日）大学の法学部3年生。史の会へは2年ほど前から参加している。史の会の中では最年少の参加者である。かなり長い時間インタビューに協力をいただいた。M君は「サイレント保守市民」というタイプのなかでも、かなり熱心に本を読み、勉強会に参加することで自分の意見をはっきりと示す人であるという印象をうけた。そういう意味では、「サイレント」と括るのは適切かどうかが問題になってくるが、「運動」に積極的関与をしているわけではないという点に注目した。

「政治活動っていうわけではないけれど、勉強会には出てますね。「松下政経塾16期生」がやってる、政策について勉強する会にはちょくちょく顔をだしています。」

「知ったキッカケはK氏（23）の誘い。あれ（史の会）は道楽です、一種の。まあこじんまりしていて、講師の方と気軽に話ができるから魅力的です。ほかの保守の講演会とかだと、すごく大規模な場合が多くて質問もできないし。」

「政策形成とかつっこんだ話はできないですから。政策立案者とかが来て実際how toを議論できる場じゃないと駄目だと思う。あの勉強会（史の会）は無駄だとは言いませんが、あれだけじゃ駄目です。」

「議論をしてて面白いのは○大学のH君。40，50代とかで年齢でくっきり分けることはありません。やっぱり人によりますから。」

「藤岡さんの本はねえ、読みましたけどみんな同じこと、言ってるんですよ。なんか最近は読まなくなってます。what to（何をすべきか）ばかり書いてあって、どうすべきかが書いてない。だからいつまで経っても運動が成功しない。how to（どうすべきか）が書いてないんです。サヨクが理想論ばかり述べてるって言ってますけど、つくる会だって理想論ばっかり言ってる。運動をどうすべきか、っていう実際のレベルまで落とし込んでない。」

「皇室をどう扱うかっていうところですね。僕、大学のOBに言ったんですけどね、小林よしのりの「戦争論」がバカ売れしたとき大喜びしてるOBに。「戦争論」は戦争についてのみ語ったものだって。皇室論ぬきで保守思想をつくると、大変な混乱になりますよ、変形保守、なんとなく保守が出てくるって。皇室についてきちんと語っておかないと保守は保守自体のアイデンティティが保てなくなるって。案の定そうなってる。とりあえず国益最優先、という形で広がってるでしょ？若者の支持を集められたのは成功だったけど。皇室論は保守派の踏み絵ですよ。別に僕も天皇100％！っていう風に考えているわけじゃないんです。ただ、精神的なバックボーンとしてもう少し表現されてもいいかな、と思います。

【O氏の場合】

　O氏（28）は、史の会にときどき参加される方である。公務員の仕事をするかたわら、「東京講演会情報」というメールマガジンを週に1度発行している。O氏とは面識があるものの、直接インタビューする機会にめぐまれなかった。メールでの回答と、メールマガジンでの「ひとりごと」に拠ることで、彼のリアリティを探ってみたいと思う。

−今、あなたの一番興味のあることは何ですか。（政治、思想、にかかわらず、趣味など何でもOKです）

8−2−4　市民運動推進派　K氏（23）、Y氏（35）

【K氏の場合】

　K氏（23）はT氏とともに史の会を立ち上げた設立者である。いただいた名刺には「史の会渉外担当幹事、北朝鮮に拉致された日本人を救う神奈川連絡会議　事務局長」という肩書きがついていた。典型的な市民運動派タイプであると判断した。現在、大学院試験を控えて勉強中である。つくる会理事の高橋史朗氏を尊敬している。K氏には、インタビューといった正式な形ではないが、史の会で何度か話したことがある。その話の内容のメモと、メールでの回答をもとにして、彼のなかでの「草の根保守運動」に対するリアリティを探ってみた。

「昨年はY氏の選挙の手伝いをやりました。他に北朝鮮の拉致問題・藤沢の行政改革・教育問題など。昔はボランティアで赤い羽根募金とかやっていましたが、なんだか「結果」がしっかりと感じられなかったんでもうやっていません。地元藤沢で拉致問題について運動したり、地元で変な先生がいたら声をかけたり、とかそういうことのほうがやりがいがあります。」

「最初は私とT氏とHさんで始めましたので、情報交換や会員の交流の場です。」

趣味など何でもOKです）

【Y氏の場合】

　−保守的な思想・活動に興味をもちはじめたのはどういうキッカケによるものですか

8−2−5　戦争経験者C氏（76）　

インタビュー実施日は2001年10月21日。夫婦別姓問題については言及しなかった。C氏（76）をはじめ、戦中派、とよばれる人々はどのようなリアリティで史の会に参加しているのか。想定した人間像では、戦争体験を語り継ぐため「若者とも積極的にふれあう」というタイプだったが、実際は事情が違うようだ。

つくる会を知ったきっかけは日本会議にはいったことでしょうね。思想的にはずっと保守です。観艦式でT氏と出会って誘われたんですよ。史の会へは毎月出席しています。あれはわりといい講師を呼んでくるからね、勉強になる。

戦後の教育をうけられた50歳代40歳代の人たちは現状が正常と認識しておられ、私たちがよき時代だったと認識している当時のことは誤りだと一顧だにしないのが実感です。（中略）戦後、規範とする教育勅語が否定され、規範を失った日本人はただ動物のように秩序のない集団になりさがってしまいました。添付しております戦争未亡人の歌のこの嘆きの言葉を何とおききになりますか。（中略）プライバシーだ人権だセクハラだと世間はだんだんせまくなり息が詰まるような世情、おおらかな向こう三軒両隣といった時代がなつかしい。

教育勅語　全文記述はよいと思うが、現代の子供たちには理解しにくいと思うので勅語の精神、13か条の徳目を記述したほうが理解しやすい。

8−3　　 各種エピソード（エスノグラフィー）

　本研究の目的は、草の根レベルでの保守運動にかかわっている人たちの意識、メンタリティを把握することにある。前項でとりあげたアンケートは質的な方法に拠っているとはいえ、多少身構えて書いている人もいるであろう。アンケート記入時間などを考えに入れれば、全ての回答者が誠実な答えを書いたとは考えにくい。したがって、筆者が2001年４月から数回にわたり史の会に赴いたときの記録をもとにして、史の会の「世界」を描き出してみたい。いわゆる人類学的な「フィールドワーク」の手法を用いている。

　横浜市緑区鴨居町。JR鴨居駅からほど近いのどかな住宅街に白山地区センターは存在する。史の会の開催場所だ。同じ時間には碁サークルやバトミントンクラブなどが活動をしている。地区センターに対して、史の会の活動内容を詳細に伝えているわけではない。歴史に関する勉強会といった位置づけをしている。たいてい土・日の１３時に始まる。以下、史の会が開催される一日を時間を追って説明してみる。

• １３:００会場。前に黒板があり、部屋の中には３人ほど並んで使用する机と、椅子がおいてある。ちょっとした教室のようである。参加者は、１０分くらい前からポツポツ集まり始め、会場の前で談笑をしている。観察したところ、戦中派と呼ばれる人たち、30代から40代までの常連メンバーと認識されている人たちがそれぞれグループに分かれて話をしている。スポットでの参加者や20代の人たちは静かに開場を待っている風である。

• １３：０５ごろ着席。幹部のT氏やH氏が印刷をしたレジュメが配られる。T氏（４４歳　会社員、事務的な仕事をしている方）による司会進行。

• T氏による事務連絡。史の会全体に通知をしたいことがある人がT氏の司会進行にあわせて発表。保守系イベントの紹介であったり、「北朝鮮による拉致問題」に関する集会の告知であったり、各種署名などである。また、例外的に筆者のような学生が、大学で行っている研究のアンケートを依頼することもある。

• 近くの居酒屋にて恒例の飲み会が開催される。たいてい２０時すぎまで行われる。T氏が会計などを担当する。学生や女性、お酒を飲まなかった人などは代金が割安になることが多い。その後、ファミリーレストランや喫茶店などで２次会・３次会が行われる。（すべて参加自由。）

　座席は特に指定されていない。会場に到着した順に座っていくのであるが、たいてい戦中派の方たちは後ろのほうに固まって座っていることが多いようだ。幹部の３人は前のほうに、会の常連と呼ばれる人たちも前のほうに座る。20代の若者や30代の主婦や女性の会社員は、散らばっていることが多い。史の会以外で親交がないので当然といえば当然であるが、彼らの談笑シーンはそれほど見受けられなかった。かといって特にギスギスした様子もなく進行する。

　講師によって質疑応答の盛り上がり方はまちまちであるが、必ず発言する人というのは存在する。50代のG氏である。彼は自他共に認める勉強家であり、歴史・国際政治・軍事など細かい知識も豊富である。また、他の参加者から少しでも異論が出るとたちまち激しい議論が巻き起こる。（これは飲み会で顕著に現れるが）　他に質問回数が多いのが戦中派の方たちである。30代の方たちも時々発言している。しかし20代の質問は少ない。質問事項としては以下のようなものがあげられる。抽象的なものが多いが、自らの生活体験に根ざした質問も存在する。

　質問に対して講師が明確に答えられないことも多かったが、質問者は満足そうな表情を浮かべていた。T氏のメールにあったとおり「とにかく皆、自分の意見に共鳴してもらえる場に飢えていたのだな、と今になって思います。」という心情と似ているような節がある。観察をしている限り、質問に対してどれほど正確な答えが返ってくるかということにはそれほど執着しているようには思えなかった。

　「体制賛成側」だと思っていない証拠に、子供を持つ主婦から教育問題での不満が時々出ることがあげられよう。以下は史の会出席の主婦の方が、WEB掲示板で書いたものである。ハンドルネームと本人が一致しているので、引用する。（１月１７日の投稿より一部抜粋）

投稿者：オバタリン　投稿日：01/17(木) 16:11

「習熟度別指導の大幅取り入れ」など日教組が快く取り組んでくれるんでしょうか。
もともと遠山文部大臣は、ある番組で「理科の得意な子は、もっとその勉強に取り組むことができるんですから」と仰ってて、「ゆとり教育」とは、個人の選択に任せ、得意科目をもっと学べるよう計らったものだと私は解釈してました。しかし学校の状況をみると『クラスで』総合学習として何を行うか･･を検討しているだけで、大臣の話は私の空耳か？もしくは、これまで登校日だった月２回の土曜日の話だったのかしら？とも思ってました。（誰が教えてくれるんだか疑問でしたけど）
はてさて、そうなると教師の数も質も問われることになりそうですし、時間も足りなくなるのではないでしょうか。う〜〜〜んやれるのかな〜〜〜〜。
だって今でさえ、遊びの要素が大きい「総合学習」の時間が多く、それが子どもたちの心の成長に繋がるとして信じて疑わない教師たちが、また授業に時間を費やすことを惜しまずやるでしょうか？まったく文部省はなに考えてるんだろ？
迷惑被るのは子ども達なのに･･。

「生きられた（lived）史の会」は飲み会で観察できた。もともと女性の割合がすくないため、男性メインで１５人ほどの飲み会となる。（回によって人数はまちまちであるが）ただし、この飲み会には戦中派の方々の顔が見えない。

• 「ここが本当の史の会！老若男女気兼ねなく話せるからね。」（50才代男性）
• 「（つくる会教科書の採択結果が悪かったことについて）やっぱり「国民の歴史」が分厚すぎたのよ、あんなに分厚いのをパイロット版とかいって出しても、一般市民は読まないわよね。あれは絶対に失敗だった。」（主婦）→その後、「そんなこと今更仕方ないんじゃないの？」という意見などが相次いだ。採択率が異常に低かったという結果が「つくる会」本部の戦略への批判となっていることがわかる。
• 「実際、歴史教科書よりも公民教科書のほうが自信をもって薦められる」（主婦）
• 「（サヨクの集会に赴き、批判した、と語るK氏に対し）K君は過激だなあ…（苦笑）」（男性会社員）
• 「学生時代は、シベリア抑留された親への反発もあって、左翼を気取っていたけれども、社会に出て、彼らのほうが正しいと知った。昭和50年ころは、大学では左でないと人でない、という感じだったよ」（男性会社員）
• 「（参与観察者である筆者に対して）つくる会の歴史教科書、どう思った？あなたはこの中では一番中立っぽいから…。」（主婦）
• 「（つくる会の会員は）全国で1万人だから政治勢力にもならない。議員もあまり相手にしてくれない」（男性会社員）
• 「（私たちは）奇妙な人たちの集まりに見えますか？」（不安そうに）（主婦）
• 「校長がピカチュウの着ぐるみを着て踊っているのはどうか。昔は威厳があった。あれではなめられる」（男性会社員）

8−4　　 史の会　招聘講師とテーマ一覧　

１２年 １月　　　講師　松村　俊夫　先生

１３年 １月　　　講師　酒井　信彦（東京大学教授）

1. 発行者が毎年教科書の書目を文部大臣に届け出る
2. 文部大臣が教科書目録を都道府県の教育委員会へ送付、同委員会は目録を区域内の学校に配布
3. 発行者が都道府県、市町村教育委員会、及び国、私立学校へ教科書見本を送付
4. 都道府県の教育委員会は教科書の採択、選定に関しての調査、研究を教科用図書選定審議会に諮問する
5. 都道府県の教育委員会は教科用図書選定審議会の答申を参考にして、市町村教育委員会、及び国、私立学校に対して教科書採択に関する指導、助言、援助を行う
6. 都道府県の教育委員会は毎年教科書展示会を開催する
7. 採択地区内市町村教育委員会は都道府県教育委員会の指導、助言、援助などにより、教科書の採択を行う

8−6　　 採択結果　

	日書	清水	帝国	教出	大書	東書	日文	扶桑	地区数
平成12年度採択	71	14	8	106	76	190	17	0	482
平成13年度採択	39	15	50	95	77	259	7	0	542

　



　

　

9. 参考文献　

藤岡信勝　『汚辱の近現代史』　徳間書店　1996年　10月

藤岡信勝　『呪縛の近現代史』　徳間書店　1999年　10月

藤岡信勝・自由主義史観研究会　『教科書が教えない歴史』　産経新聞ニュースサービス　1996年　8月

新しい歴史教科書をつくる会編 『新しい日本の歴史が始まる』幻冬舎　1997年７月

小林よしのり『ゴーマニズム宣言』・『新ゴーマニズム宣言』扶桑社、小学館

西尾幹二『歴史を裁く愚かさ』ＰＨＰ出版　1997年6月

小林よしのり・竹田青嗣・橋爪大三郎『ゴーマニズム思想講座　正義・戦争・国家論　自分をと社会をつなぐ経路』　径書房　1997年7月

編集長：藤岡信勝　『「近現代史」の授業改革４』　明治図書　1996年6月

新しい歴史教科書をつくる会『教科書問題資料集−検定から採択まで』2001年9月

俵義文『「慰安婦」問題と教科書攻撃』高文研　1997年　6月

藤原彰・森田俊男編『近現代史の真実は何か』大月書店　1996年　1月

小熊英二　『「左」を忌避するポピュリズム』世界1998年12月号

村井淳志　『歴史認識と授業改革』教育資料出版会　1997年12月

佐藤郁哉『フィールドワーク 書を持って街へ出よう』新曜社 　1992年9月

永原慶二『歴史教科書をどうつくるか』岩波書店　2001年7月

吉野耕作『文化ナショナリズムの社会学―現代日本のアイデンティティの行方』

名古屋大学出版会　1997年3月

　

　

10. 謝辞