記憶の水跡

4月3日にTweetしたことのまとめです。最初のTweet

誰かの立場になって考えるということは、面と向かって付き合える相手のことなら修正がききやすいから素敵だけど、知らない遠くの人のこととなると、どうなのだろう。

2011年4月3日 18:19 via Twitter for Mac Reply Retweet Favorite

@yoshi_kasa

Yoshinori Kasai

Tweetや過去のBlogで何度か書いてきたように「相手の気持ちで考える」や「相手の立場で考える」ことには疑問があり、自分自身の行動指針にはしていません。

「相手がしてほしいだろうことをしてあげろ」や「自分がしてほしくないことは人にするな」というのもありますが、これも同じ考えが底にあります。つまり、自分と相手との立場を近づける努力こそが、自分と相手の快い関係を作る、ということです。この考え方を好きになれない理由はいくつかあります。

まず、誰かの立場や気持ちには絶対になりえません。いろいろな意味で、経験が異なるからです。自分と他者にはそういった絶対的な差があります。そうであったとしても、せめて相手に近いところまで寄ろうということが「いいこと」、「必要なこと」とされているわけですが、その理由がよくわかりません。いくら近づいても離れているものは、離れているのです

次に、この考え方の危うさです。「相手はこういうことはしてほしくないだろうから、しないでおこう」とこちらで思っても、実際には実は相手はそれをしてほしいということがあります。この場合はまあ、何もしないので構わないのですが、「相手の立場ならこういうことをしてほしいだろう」思ってやったことが、相手にとってはしてほしくないことだという場合です。ありがた迷惑ですね。この場合、「相手の立場を考える」ことを行動指針としている人は「相手の立場に立ったのになぜ理解してもらえないのだ」という葛藤を抱えます。葛藤は成長のもとですから、それはそれでいいとして、この指針の下で動かれた後の人間関係の揺らぎや実害は、「善意」が元なので解決が難しいです。

そして、この考え方の気持ち悪さは「やりとりの欠如」です。相手の立場に立って考えるよりも、相手に実際に表現してもらうのが手っ取り早いです。その人が求めることが、実際にその人にとって最もよいことかどうかなんてことはわかりませんが、「相手の立場に立つ」という指針に立つのであれば、やることは「相手の気持ちを慮る」ことや「思いを馳せること」ではなくて「相手の表現・要請に耳を傾けること」の方が素直でしょう。

ところで、自分が思いを馳せたい相手の表現を聞けない場合があります。相手が遠隔地にいる場合や、自分の理解できない表現方法を取っている場合です。また、「相手」が複数の個人であり、そこには数多くの考え方（主観）が矛盾する形で存在する場合です。

これを考えるに先立って、「そもそもなぜ自分はその相手に思いを馳せるのか（馳せたいのか）」ということをまず振り返った方がいいでしょう。何か社会的な要請や義務感で誰かに思いを馳せる必要はないように思います。僕たちには、世界や国といった範囲とは別に、もっと小さな小さな生活の営みがあります。

その上で、やはり誰かに思いを馳せるといったとき、相手の表現を聞けない場合、どうするか。「自分が相手の立場に立ってみる」は上に書いたように、どだい無理ですし、善意が基で余計な対立を生むだけのように思います。

相手が遠隔地にいる場合には現地に行った誰かが伝えてくれる「これがこの人の考えだ」という情報を基に判断しますね。たとえば理解できない言語の場合は通訳された情報を基に判断します。ここまでは大丈夫。ところが、相手が複数の個人である場合、この状況の判断は極めて難しいのです。

同じものとして扱われるできごとを経験しても、その経験のありかたは人によってまったく異なります。AさんとBさんの考えは対立している場合は当然にあります。それを、どちらかの声だけ取ってきて「集団XのAさんはこう言っている。これが集団Xの総意だ」というのは暴力以外の何ものでもありません。

今回の震災後にでた「被災者の気持ちを考えると…」自粛すべきだ、不謹慎だ、という一連の議論についてはTweetしたので貼っておきます。

自粛・不謹慎にまつわる話は「被災者がどう考えるか」ということに回収されやすいようだけど、「被災者」は一人ではないから当然、被害者の考えることはそれぞれに矛盾しうる。

2011年4月3日 18:21 via Twitter for Mac Reply Retweet Favorite

@yoshi_kasa

Yoshinori Kasai

「●●するのは被災者の感情を考えると不謹慎だ」という人に対して「私は被災者だが、不謹慎だとはまったく思わない」という人が出てくるのは、考えを相対化する機会を提供しているのでとてもいいと思います。一方で「不謹慎だと思う」人も当然いるわけです。

すると、そもそも「誰かの立場に立ったからこう思う」という理由付け自体をやめた方がいいのではないでしょうか。そもそも誰かの立場になんて立ち得ないし、複数の個人の考えは一つの立場には収斂され得ないのですから、「誰かの立場に立っていること」は何ら説得力を持たないのです。それなのに、誰かの立場に立つことに拘泥していると「どの立場に立っているのがより正しいか」というよくわからない議論になります。この議論に達したとき、既にそもそもの「誰か」の存在は忘れられています。

「どの被災者の考え方が正しいか」などと考える人はいないのに、なぜ「どの『被災者の考え方とされる考え方』が正しいか」などと考えて、揉める人たちがいるのだろう。

2011年4月3日 18:23 via Twitter for Mac Reply Retweet Favorite

@yoshi_kasa

Yoshinori Kasai

そういうわけで、結局次のような考えに僕は立っています。

「思いを馳せる」ことも尊いけれども、自分と、自分が思いを馳せた人との思いはそれぞれ矛盾しうるということは、当然だ。

2011年4月3日 18:26 via Twitter for Mac Reply Retweet Favorite

@yoshi_kasa

Yoshinori Kasai

「被災者のために」何かをするのは素晴らしいし、寄り添う具体的相手としての被災者の感情を汲み取っていくことも素晴らしい。だけど、自分の行動は「被災者がこう思っているだろうから」ではなく「私はこう思うから」で説明するのが、自分の責任ってもんだろう。

2011年4月3日 18:25 via Twitter for Mac Reply Retweet Favorite

@yoshi_kasa

Yoshinori Kasai

これ、Tweetしたときも思っていたのですが「じゃ、『私はこう思う』理由をどう説明するんだ。それは結局、誰かの立場に立つことによってこそ思うのではないか」という疑問ですね。ただ、「私はこう思う」の理由はいろいろあるのだと思います。「科学的に正しいと思われる」とか、「自分の経験ではこうだ」、とか、「いややっぱり私は誰かの立場に立って考えたからこうだ」とか。ポイントは、その考え・行動に至った経緯は何でも良いのだけれども、あくまで自分の考え・行動は自分で決めることで、その判断基準こそが明らかにすべきことなのです。

前の記事に書いた気がしますが「●●という情報がある」ということと、その情報を自分がどのように判断するか、は別問題です。情報がたくさんあっても判断できないなら意味がないと。同じように「誰かが言っている」それ自体が絶対的価値なのではなく（上に書いたように様々な問題を含んでおり）、なぜそのことをもって自分は自分の考え・行動をするに至ったのか、説明することにこそ重点を置こうよ、と。

そして、「相手の立場にならない行動なんて独善だ」という考えには与しません。「相手の立場を考えた行動」だって、独善と言えば独善です。正確にはどちらも「独善にもなり得るし、実際に人の役にも立ちうる」わけです。誰かのためになることは何か、ということは、相手の立場を考えたかどうか、とは直接繋がっていません。相手の立場を考えず、自分の知識や経験、あるいはその他様々な判断基準を用いて取った考え・行動こそが誰かのためになることだってあります。

ぐだぐだ。

トラウマが、納得できないことへの悩み・苦しみである、という考えがあることは既に紹介しました。これはこれで、納得のいく考え方です。

一方で「納得できないことへの悩み・苦しみ」の中には、トラウマとは言わないものもあります。たとえば、所得の低さの悩み・苦しみは「生きていけない」という絶対的なことだけではありません。「なぜ私（たち）はこのように所得が低いのか」という、ほかと比べたときに初めて出てくる悩み・苦しみがあります。「生きていけない」という絶対的な所得の不足についても、「私たちが生きていけないのは当然のことだ」ともしも考えるのであれば、そこには身体的な痛みはあっても、精神の悩みはもしかしたらほとんどないのかもしれませんが、そうした達観がないのでわかりません。ともかく、トラウマだけではなく、負の感情には「納得できるかどうか」が強く影響しているようです。

さらに考えていくと、悩み・苦しみだけではなく、喜びや怒りといったいろいろな感情は納得できるかどうか、ということに関係していますし、特に何かと比べるという行為で、その納得の可能性はより顕在化しているようです。

偶然勝負に勝てた、ということよりも、自分の努力があってこそ勝負に勝てたという文脈があったほうが喜びは大きいものです。ただ、同じ文脈があっても、それをどのように捉えるかは人それぞれです。「努力したおかげで勝てた」と「勝てたがまだまだ努力が足りない」は捉え方の問題ですし（人によっては合わせて「努力したお蔭で勝てたが、まだまだ努力が足りない」となる）、「努力が足りなかったので負けた」と「負けたが十分努力はした」も往々にして捉え方の問題です。

「努力したおかげで勝てた」というのは、勝てたという事実を自分の過去と繋げています。「勝てたがまだまだ努力が足りない」は実際に努力が足りているかどうかは別として、今後も勝つ自分の未来へと繋げています。努力の有無が勝負と因果関係に無い場合でも、「勝つためには努力が必要」という文脈を自分で信じることで、努力できるわけです。その裏返しが負けたときの考え方です。「努力が足りなかったので負けた」は、過去の自分のありかたと事実を繋げています。現に努力が足りなかったことが問題なのかどうかはあまり関係ありません。「負けたが十分努力はした」は、その後「これ以上努力しても仕方がない」となるか「勝ち負けにかかわらず今後も努力しよう」となるかは別の文脈によりますが、現在の事実から見て、過去の自分のありかたを肯定しようという動きです。

このようにして、日常の何気ないものの捉え方も、過去や未来の自分と現在またはごく近い過去あるいは未来に起きた（起きる）できごととを関連づけて意味を持たせる働きを持っています。本来は因果関係が無い、または因果関係がはっきりしないようなことも、こうして説明付けがされます。つまり、過去・現在・未来を繋ぎつつ「なぜそのような事態になったのか」が把握されます。納得がいかないとき、つまり、起きてしまったできごとが過去から未来への自分や他人のありかたと関係が無いことを強く意識してしたときには負の感情が生まれがちですし、うまく説明ができたときには正の感情が生まれがちです。

当然、負の感情は少なく、正の感情は多い方が嬉しいわけですから、「できごと」を説明するための数多くの工夫が私たちの生活には見られます。既に別の記事で説明した「自分史を語るときの記憶の変容」も負の感情を抑えて正の感情を増すような自分のありかたを作る過程で起こるものでしょう。

宗教もできごとと過程との繋がりを納得させるための説明をする大きなものです。なぜ人は死ぬのか、なぜ生きているのか、なぜ苦しみに耐えなければならないのか、私たちが幸せになるためにはどうしたらよいのか、という「考えても考えても納得のいく説明がいかない」というような問いに、永く続いている多くの宗教は説明を提示してくれます。納得がいきやすい説明の束を提供する、ということは宗教の大きな役割でしょう。そう考えると、宗教が全世界的、全時代的に存在するのはごく当然のことです。

宗教と科学とはよく対立して描かれるわけですが、いずれも説明の束を提供するという働きは変わりません。宗教的と呼ばれる様々な説明のありかたと科学的と呼ばれる様々な説明のありかたと、どちらが自分にとってより納得がいくかは人それぞれですし、何に対して納得したいかによってそれらの説明を使い分けたりするのはおかしなことではありません。科学は「なぜ人は死ぬのか」ということに、今のところ身体的な答えは与えてくれても、死の意味についてはあまり説明してくれませんから、極めて科学的な人が、死の恐怖から逃れるために宗教を強く信仰しても、そこには何ら矛盾がありません。

私たちにとって困難なことは、世の中には複数の人がいて、社会が成り立っていることです。一人ではなく複数人がいて、それらが影響し合う中では、当然、様々なできごとが起こり、そのできごとを説明する束は人によって違うものが抱かれます。なぜなら、どのようにできごとを経験するかは人によって異なるからです。そうすると、自分だけであれば説明を矛盾無く受け容れられても、その説明と、ほかの人が抱えている説明が矛盾することはよくあります。

矛盾していても、共存できればいいのですが、「相手の抱えている説明を変えてくれないと、こちらの説明が成り立たない」という事態が発生したとき、ことは厄介です。この場合には説明が矛盾を抱えないように調整するか、どちらかの説明を潰すかしなければなりません。矛盾の調整・超克はとても大変です。なぜなら自分だけならその説明は成り立っている以上、その説明に変更を加えることは自分に負の感情をもたらす危険が明らかだからです。その上、自分にとってはその説明が納得のいくものなのですから、変更したいとは思いません。両者がそういう立場に立つので、調整がうまくいかず、かつ共存も許せないとなれば争うことになります。

そう考えると争いが起こること自体は避けようがないでしょう。口論だったりケンカだったり戦争だったりするわけですが、多くの争いは「自分が抱いている説明（納得のいく文脈）に相手を含む」ために、または「自分の説明の正しさを示すために」行われるように思います。こうしたときに「話し合いましょう」という姿勢は、もし「話し合えば歩み寄れるはず」と考えているのであれば、甘い幻想でしかありませんが、「そもそも話し合いはとても困難なことである」と分かった上で、あえて調整を試みるのであれば勇気ある行為です。

そういうわけですから、調整を図る際には、まず立場をはっきりさせる、というよりも、どのような文脈でもってできごとを捉えているかということを明確にしてからでないといけません。宗教も、（科学を主に扱うような）学問も基本的な立場によって●●派というように分かれているので、その派の中ではこの作業をある程度省いて、すぐに調整に入れるという良さがあります。一方で派を超えようとすると、調整が大変になります。

「納得がいくかどうか」、「どういう説明で納得がいっているのか」ということを自分についても、ほかの人についても考える、というところから対話は始まるし、それを理解しておかないと相手の心には響きません。人は変わるものです。受け容れられる説明も変わっていきます。だからといって「俺の話は納得いくだろう？この話に乗れよ」という姿勢で接しては、逆になかなか乗りづらいものですね。