30654	返信	Re:陵辱写真 (LIGHT_文也さん)の横返信(毒芋虫さん)	URL	渡辺	2004/11/08 00:14
これは、毒芋虫さんの『30491 Re:陵辱写真 (LIGHT_文也さん)』2004/10/31 http://otd2.jbbs.livedoor.jp/mondou/bbs_plain?base=30491&range=1 という横返信への返信です。 --- 毒芋虫さん:> > LIGHT_文也氏と渡辺氏とのやり取りだが、LIGHT_文也氏はすっかりあきれてレスも返さないのであろう。 > >被写体が日本兵であることを否定する理由がありませんから、日本兵を写した写真だと思います。顔でどうやって国籍を判定するんでしょうか？無理だと思いますよ。 > >>俺が思うには、不鮮明すぎるので捏造とも決められるような写真ではないですな。 > >捏造なる根拠がなければ、捏造とは言えない、こう結論してよろしいですね。 > ↑下北半島のサル同士だってこんな会話はするまい。 サル同志がどういう経緯で、こんな会話をしているか、まずスレッドの頭をご覧ください。 30102 陵辱写真 > ちなみにくだんの下半身裸の婦人の写真だが、松尾一郎氏のサイトで秦郁彦氏の論文を紹介している。 ご自分では、『現代史の争点』は読んでいないのですね。この本に関しては、わざわざ買うほどのものではないのでコピペでもけけっこうですが、秦郁彦氏の「論文」で一体何が明らかにされているというのでしょうか？ ただ、コピペだけをこちらに投げられても、どいう主旨でコピペしたのかくらいは書いていただかないと、意味が分かりません。 さて、「くだんの下半身裸の婦人の写真」ですが、佐々木元勝氏が言及しているものかどうかは分かりません。秦郁彦氏もそう書いているはずですが。 そして、「中国人らしい男」、「顔も日本人には見えない」など、よく写真から国籍が分かるものだと感心いたします。是非、その根拠を教えていただきたいものです。 次に、 「残虐写真やエロ写真が出まわっていてカツラをかぶってのやらせシーンは内地からの逆輸入説もあり、版元は不明との話を聞いている」 は、不誠実な要約です。 「カツラをかぶってのやらせシーンは内地からの逆輸入説もあり」（これもいいかげんな要約）としているのは、「エロ写真」のことで、佐々木元勝氏は、残虐写真や「支那女が泣きながら立って下半身裸になっているもの」を別のカテゴリーとして説明しています。 エロ写真の説明のあとに次のように続きます。 --- 〔エロ写真のほかに戦闘の残虐写真がある。無残な死体のさまざまな写真である。支那女が泣きながら立って下半身裸になっているものもある。これらの写真は日本軍か支那軍か誰が撮影したものかわからない。〕 [佐々木元勝『野戦郵便旗』,p.178] 引用者註：〔〕の部分は、戦前は伏せられてていた個所が復元された部分。 --- 残虐写真や陵辱写真は、「カツラをかぶってのやらせシーンは内地からの逆輸入説」とは関係がありません。 いいかげんな引用はやめましょう。 > > > > 　1937-1938年の写真で、一部の人が捏造と言っているものは、憶測だけでその根拠に乏しく、いまだ本当に捏造されと思えるものは見たことがありません。 > > > > > > それはあまりたくさんの写真を見ていないのでしょう。 > > 南京事件どころか日中戦争と何の関係も無い写真が「南京事件」の証拠とされたことはある。また、残虐行為とは何の関係もない写真が残虐行為の証拠とされたこともある。渡辺氏は良く知っているはずである。それとも、そういった事例は捏造ではないとでもいうのであろうか。 「残虐行為とは何の関係もない写真が残虐行為の証拠とされた」とは、具体的にどの写真のことかは知りませんが、それは「誤用」というのであって、「捏造」とは呼びません。 繰り返しますが、1937-1938年の写真で、一部の人が捏造と言っているものは、憶測だけでその根拠に乏しく、いまだ本当に捏造されと思えるものは見たことがありません。 日本軍の残虐・暴行写真 に、残虐・暴行写真について考察を投稿中ですので、是非、ご覧ください。秦郁彦『現代史の争点』の写真についての「論文」と比較していただいて、どちらが、歴史学の手法に沿って考察しているか、考えていただきたいと思います。