30890	返信	水原文人は恥を知れ	URL	tarararara	2004/11/17 22:44
水原文人は自分に対する追及から逃亡したまま姿をくらませていたが、恥知らずにもそ知らぬ顔で現れて、愚にもつかないヨタをとばしている。よく恥ずかしくないものだとおもう。水原文人に「恥」という概念が理解できているとは思えないので、あやしむべきことではないが、この恥知らずの行動は、今後とも徹底的に追及する。以下、水原文人が回答出来ずに逃げたままの投稿を再掲する。 > > 水原文人が指摘になっていないというのは、水原文人に日本語が理解できない証拠である。文章全体をきちんと読み直して指摘を再検討してもらいたい。 > > 読み直しましたが無根拠で説得力のない言いがかりと決めつけだけでした。なにしろ論拠は、きわめて曖昧な「社会常識」だけですし、しかもtpkn氏にもp同様の噛み付きをしない限り、完璧なダブスタです。まず無根拠で説得力がないという修辞だけでは、説得力は皆無である。水原文人の幼稚な読解力では理解できなくても不思議ではない。また、「論敵を精神障害ときめつけるようなことは許されない」というのはあいまいなことではない。水原文人がそう思っていないとしても、そのような考えは社会的に通用しない。さらに、tpkn氏の主張の内容はともかくとして、その表現については水原文人のそれと同様許されないということは明言している。ダブルスタンダードなどではない。水原文人にはダブルスタンダードということが何を意味するのか、どうやら理解できないようである。 > > その部分は「指摘」ではない。 > > 「指摘」をすると言っておきながら、いきなり最初からこれじゃあ、笑うしかないですよ。指摘はその部分ではなくて別の部分のことである。あいかわらず読解力皆無の幼稚さである。よく恥ずかしくないものだ。 > > 八木沢氏は水原文人の誤りを指摘しているのであり、八木沢氏は水原文人に同意などしていない。他人の言ったことを自分に都合のよいようにねじまげて、利用するのは水原文人の常套手段であるが、いつ読んでもみっともないことおびただしいものがある。 > > 八木沢様に私怨や「論敵を貶めたい」という気持ちがあるにせよ、言っていることは「精神障害者は差別対象にすべきではない」ですから、「精神障害」を差別語ととらえることは論理的に誤りになります。したがって論理的に、同意していることになります。そんなことが「論理的に、同意していることに」なるわけがないだろう（笑）。八木沢氏は「精神障害は差別語だから、使うな」などといったことはないのである。「論敵を貶めるために何の関係もない精神障害を引き合いに出すべきでない」といってるだけである。水原文人の読解力のなさと自分に都合のいい他人の発言のねじまげは、もはやあいた口がふさがらない。もう子供というよりはサルと会話をしているようなものである。「ウキキー」といっても、それは反論とはいえないのである。 > > と述べ、これで逃げるのかとおもいきや八木沢氏の応答に再度返答しているのであるから、議論は終わっていないのである。 > > そりゃ別の投稿でしょう？別の投稿といいつつ、現に応答しているではないか（笑）。 > > > 「精神障害」は差別語ではなく、また精神障害者はその症状の軽重に関わらず、差別対象にすべきでない。これだけ確認できれば十分なんですが？ > > > > そのとおり。しかし、水原文人の投稿は上の基準に照らしても免罪されないのである。 > > 免罪もなにも、「精神障害」が差別語でないのなら、罪自体が発生しません。先にも述べたが、「精神障害」という言葉自体が差別語だなどとは誰もいっていないのである。問題は論敵を誹謗するための材料として、精神障害を引き合いに出し、論敵を精神障害予備軍と決め付けて嘲笑するようなことは、議論のうえでするべきことではないということだ。毎度毎度くだらぬ言い訳ばかりだが、水原文人には自分のしていることが他人にどう映っているかという視点は皆無のようだ。まあそれができればここまで幼稚なことはできないだろうからしかたがないが、見ている側も哀れに思えてきたことも事実である。 > > > > またまた自己投影対象相手にシャドーボクシングですか？　限りなく精神障害予備軍に近づいておいでなのに対して、憐憫を禁じ得ませんな。 > > > > 論敵を精神障害予備軍ときめつけ、かつこれを嘲笑することは、議論の上でしてはならないことであり、 > > そのようなルール、誰が決めたんでしょうか？　「論敵」とやらの言っている内容が誤りなら誤りと言っていいし、バカバカしければバカバカしいと言うべきであり、倒錯していると言う権利はあるし、同様に精神障害の兆候が見られれば「予備軍」です。まして、論敵の発言を「誤り」「バカバカしい」「倒錯している」ということと、論敵を「精神障害予備軍」と決め付けることでは意味が違うのである。なぜ何の関係もない「精神障害」などを引き合いに出さなければならないのか。論敵の発言内容がめちゃくちゃだということの比喩として精神障害をあげる理由を説明してもらいたい。また、水原文人如きに相手を精神障害などと決め付ける資格は皆無である。 > > 差別といわれてもやむをえない。 > > 精神障害が差別対象でないのなら、「差別といわれ」るいわれはまったくありません。水原文人が精神障害を引き合いに出して論敵を嘲笑しているから差別だといわれているのである。このような幼稚な言い訳ばかり、よく恥ずかしくないものである。 > > 単に失礼ですむことではない。「おまえのいっていることは精神障害予備軍だ」などと、相手の主張を攻撃するためになぜ精神障害などを持ち出さなければならないのか。 > > すでに説明済みです。過去ログをお読みください。読めないのはよくわかってますが、こういうバカな質問の繰り返しを続けられるなら、あなたが読者にバカだと思われるだけですよ。説明などまったくできていない。なぜ論敵の攻撃に精神障害を引き合いに出すのか、水原文人は一度たりともまともな説明などしたことはない。「相手にほんとうに精神障害の兆候があったから」などと、ふざけたことをいうのみである。繰り返すが、そのような診断を下す資格は水原文人にはないし、この問題のプロは議論において論敵を「精神障害」などと決め付けることは、プロであるがゆえにありえない。 > > また水原文人の幼稚な知識や経験で他人を精神障害予備軍などと決め付ける資格はない。 > > あなたよりははるかにありますし、一般常識であるはずのフロイトの理論にのっとっていますから、それ以上の専門知識でも持ち出さない限り「幼稚な知識や経験」というのは単なる言いがかりであり、指摘になぞなっておりません。水原文人は精神神経医学を専門とする医師か、それとも臨床心理士のような関連分野の従事者なのだろうか。単に稚拙なマスター論文でフロイトに言及した程度のレベルで他人を精神障害などと決め付ける資格があるわけがないのである。そもそも水原文人によればフロイト理論は一般常識であるらしいが、一般常識の持ち主程度の見識で「おまえは精神障害だ」などと勝手に決め付けられてはたまらない。あたりまえのことだが、精神医療のプロが患者の診断にマスター論文程度のフロイト学説などを直接持ち出すはずがないのである。この水原文人という人物、どこまで幼稚なのか、もはや笑いが止まらない。 > > 水原文人のいっていることは支離滅裂である。 > > 上記の指摘　のとおり、支離滅裂なのはどうみてもあなた様ですね。すでに述べたことで明らかなように、水原文人のいっていることは終始支離滅裂である。幼稚な人間に論理を操ることは不可能だというのは当然だが、水原文人くらい臆面もなくそれをやってのけると、読んでいるほうが恥ずかしくなる。 > > 水原文人は自分のいっていることが笑いものだということに対して、根拠をあげて反駁などしたことはない。 > > あげてますよ。どの投稿のどこでかね？ > >「バカのひとつ覚え」のように同じ事を繰り返しているのが水原文人である。 > > あなたがいくら繰り返しても、まったくその内容をふまえた反論をした試しがないのですから、どうしようもありませんね。だからもう繰り返すのはやめて、枝分かれ表示にして過去ログを読めとだけ申し上げておきましょう。で、過去ログのどの番号のどの部分かね？ > > > してますよ。あなたが言いがかりをつけ始めた最初の頃に全部指摘し、反論すべきところは反論していますが、なんの変化もないのはあなた様でしょう？ > > > > していない。しているというのであれば、該当箇所を投稿番号とともに指摘すること。 > > 僕のあなたに対するレスすべてです。わざわざ番号を挙げるほどのヒマ人ではありませんから。枝分かれ表示をえらべばすむことですよ。結局具体的な箇所はなにも指摘することができないのかね？（笑）そういう幼稚なことばかりしているからいつまでたっても笑われているのだよ。 > > ではたずねるが、水原文人は論敵を精神障害予備軍などと決め付けて攻撃することが議論において許されると思っているのか。 > > 上記の僕の指摘とまるでは関係のない「指摘」ですねぇ。あなたの「社会常識」を問うているのですよ。で、このご質問に対する答えはなんども繰り返しましたし、このレスでも上に方に書いてあります。わたしは社会常識では、論敵を精神障害予備軍などと決め付けて攻撃することは議論において許されないと考えているので、その点を指摘しているのである。それに対して水原文人は答えられないのでいつまでたっても話題をそらしてごまかすことしかできない。再度たずねるが、水原文人は論敵を精神障害予備軍などと決め付けて攻撃することが議論において許されると思っているのか。 > > また、論敵を精神障害者になぞらえて嘲笑することは差別に当たらないとおもっているのか。 > > なりません。「精神障害」を差別対象にしない限り。で、「精神障害」を差別対象とするのがあなたの「社会常識」だとしたら、あなたが差別主義者になるだけです。こういうのが「支離滅裂」というのである。論敵を貶めるために相手を精神障害と呼んで嘲笑することがやってはならないことであり、差別だといっていえるのである。水原文人によると、「相手を精神障害扱いして嘲笑しても、自分はそれが差別だと思っていないので差別ではない」ということになっているらしい。サル並みの幼稚な主張である。 > > わたしは、それらの行為は社会常識として許されるものではないと考える。 > > ではあなたは差別主義者になりますね。精神障害者に対する差別を黙認するだけでなく、そこにのっかって論を構築してるんですから。「差別主義者」というのが何かは不明だが、水原文人は自ら他人を精神障害になぞらえて嘲笑しているのだから、そのようなことをいう資格はまったくない。 > > さらに別投稿で水原文人がtpkn氏の投稿に「またまた自己投影対象相手にシャドーボクシングですか？　限りなく精神障害予備軍に近づいておいでなのに対して、憐憫を禁じ得ませんな。」とあることをあげて、 > > >ま、これでtpknさまも八木沢さまとか、taraなんとか様にからまれなければおかしい状況になったわけです。 > > > > と述べている。わたしはtpkn氏の使っているこの表現は議論において許されるものではないと考えるし、それについては批判する。しかしだからといってtpkn氏とあしな氏の議論においてはtpkn氏の議論が筋の通ったものだと考える。 > > つまり「論敵を精神障害予備軍呼ばわりすること」が許容されるわけですね。こりゃすごいダブスタだ！水原文人が相手の投稿を捻じ曲げる際のいつものパターンであるが、引用部分の後の文章が故意に省略されている。これを再掲すると、 >もちろんこの二つの問題は次元が別であり、tpkn氏の表現が免罪されるわけではない。である。わたしは水原文人であろうと、tpkn氏であろうと、論敵を精神障害予備軍呼ばわりすることを許容したことは一度もない。自分に都合の悪い部分を切り取って相手の発言を捻じ曲げるなど、議論においては到底許されない卑劣な行為だと思うが、水原文人くらい幼稚になると、もはやそのような認識すらないらしい。 > > いっておくが、議論における表現を評価する基準としては、水原文人に対してもtpkn氏に対しても、わたしの基準は同じである。しかし、この掲示板で両者に対して同じボリュームで批判をなげかける義務はない。水原文人が、自分が「仲間だ」とおもっている人間を抱きこんで、公的な批判から逃げようという卑しい人間であることはこれまでの例でも明らかであるが、そのような手にだまされるわけはない。 > > 仲間？　ただ彼が同じ表現を使っただけですよ。自分に対する批判を他人にそらそうとする手口を指摘したまでである。あたりまえだが、tpkn氏がそのような許されない表現を使っていることで、水原文人の卑劣な行為が免罪されるわけがない。 > > また、論敵を精神障害者になぞらえて嘲笑することは差別に当たらないとおもっているのか。わたしは、それらの行為は社会常識として許されるものではないと考える > > のならどうぞtpkn氏を批判してください。「社会常識」であることにどのような「別次元」が存在しうるのですか？　それとも「あしな氏が精神障害予備軍」であることは、あなたにとって「社会常識」よりも優先されることなのでしょうか？　要するに「サヨク」である「あしな氏」という「論敵」を「貶める」ぶんには「社会常識に反すること」をやっても構わないわけですか？さきほどからいうようにこの点に関してtpkn氏の表現は一貫して批判している。批判の表現と内容は別であって、表現は認めないが内容には妥当性があるということの区別が幼稚な水原文人には理解できないというだけのことである。水原文人の口にすることはいちいち恥ずかしいにもほどがある