31130	返信	Re:「精神障害」をめぐる議論（ユーリのパパさんに質問）	URL	ユーリのパパ	2004/11/25 14:31
> ユーリのパパ さん、突然の質問に丁寧なお答え、ありがとうございます。 > > おかげさまで、ユーリのパパさんの言おうとしてることが少しは理解できてきました。 > ですが、まだ、疑問に思えるところがあるので、引き続きおつきあいいただけるとうれしいです。 　こちらこそありがとうございます。おかげさまで頭が整理できました。掲示板での議論は罵倒合戦になりがちですが、こういう建設的な対話は楽しいですね。 > >> （２）　「憐憫を禁じ得ない」という表現は、相手を【貶めるため】だけにしか使われないのでしょうか？（JUNE） > > >　対話の相手に直接言う場合は、そうです。日本語のネイティブ・スピーカーがそれ以外の意図で使う例は考えられません。 （ユーリのパパ さん） > > 必ずしも、そうとは言えないように私には思えます。例えばこんな対話はどうでしょう。 > > Dさん：　ああ、今月も大赤字だ。もうダメ。金、貸してくれ。 > Mさん：　オレよりはるかに高給取りのくせに、金遣い荒すぎるんだよ。ちょっとは節約したら？ > Dさん：　それができたら苦労しないんだって。もう家賃払う金もない。このままだと追い出されるよ。 > Mさん：　【限りなくホームレス予備軍に近づいておいでなのに対して、憐憫を禁じ得ませんな】 > Dさん：　憐憫するなら、金をくれ！ > Mさん：　言う相手間違ってない？　こっちがもらいたいくらいだよ。 > > （１）　この話の流れで、MさんがDさんを【貶めている】のだと断定することが「客観的に」（誰が読んでも）当然だといえるでしょうか？ 　この２人は親しい関係と思われ、Ｍさんが冗談で言っているのは明らかですね。言われたＤさんも全然怒っていないでしょう。だから例外と言うべきだと思います。 　「それ以外の意図で使う例は考えられません」というのは言い過ぎでした。「・・・通常は考えられません」と修正します。 　 > （２）　ユーリのパパさんのお考えでは、この場合、「ホームレスの人が差別されている」ということになるのでしょうか？ > > 私にはどうもピンとこないのです。 > > 考えやすくするために、問題の文（S１に相当）を二つに分割してみます。 > > 原文　：　限りなくホームレス予備軍に近づいておいでなのに対して、憐憫を禁じ得ませんな。 > > （A）　あなた（対話相手）は限りなくホームレス予備軍に近づいておいでだ。 > （B）　そのこと（ホームレスの状態に近づくこと）に対して、憐憫を禁じ得ない。 > > （A)　は、この対話の内容に基づいて、Mさんからみた（Mさんが判断した）Dさんの状態を述べた文です。　つまり、Mさんが認識した「事実」を述べた文であるにすぎません。その認識が正しいか、間違っているかの議論はあるとしても、Mさんなりの事実認識（Dさんはホームレスの状態に近づいている）を述べることが、すなわち相手を貶めることであるとはいえないでしょう。 > > （B）　は、そのMさんが認識した事実に対する、Mさんの心情の吐露ですね。「住むところのない状態」に対して憐憫の情を感じるというのは、私にも理解できる感情です。「憐憫を禁じ得ない」と直接相手に対して発言したからといって、必ずしも相手を【貶めている】ことにはならないと私には思えます。むしろ、面とむかっては絶対言わないのに、本人のいないところでだけ第三者に対して言うのであれば、そのほーが「なんかやな感じ」だと私は感じます。 > > 一方的に質問するだけというのもなんですから、ここで私の主張を言わせてもらえば、 > > （それが、相手に直接言われたものであっても）「憐憫を禁じえない」という表現だけをつかまえて、「それは相手を【貶めるため】の意図によるものだ」などと断定することはできない。　　というのが私の考えです。 　（Ｂ）は、Ｄさんに対するＭさんの暖かい「憐憫」「同情」というよりも、気が置けない仲間同士の親しげな「揶揄」ではないでしょうか。いずれにしても、ＪＵＮＥさんの言う通り、「貶め」「侮蔑」ではありません。 　だから、（Ａ）は必ずしもホームレスの人に対する差別にはならないと思います。ただ、当事者がこの発言を差別と受け取る可能性はあります。 　重要なのは、（Ａ）を（Ｂ）から切り離し、単独で解釈するのではなく、（Ａ）（Ｂ）を一体で解釈することです。 　もし（Ｂ）「憐憫を禁じ得ない」が「貶め」「侮蔑」であるなら、それに伴い、必然的に（Ａ）は「侮蔑」「差別」となります。ＭさんとＤさんの対話は、この前件が成り立たない例です。 > もう一度、あらためて質問させてください。 > > （３）　対話の相手に直接、「憐憫を禁じ得ない」という表現を使ったからといって、それは相手を【貶めるため】の意図だと決め込むことはできないのではないでしょうか？ 　通常は、相手を貶める意図です。しかし、ＪＵＮＥさんが挙げた例のように、そうでない場合もあり得ます。話し手の意図は、最終的には、文脈によって判断できます。 　ひとつ補足します。「対話の相手に直接言う」とは、必ずしも「面と向かって言う」という意味ではありません。手紙でも、メールでも、ネット掲示板でも、何でもいいのですが、二人称の相手に発言するという意味です。 　水原さんは、論敵である毒芋虫さんに「憐憫を禁じ得ませんな」と発言しました。八木沢さんの投稿３１０９４で明らかなように、この発言が、文脈から、相手に対する「貶め」「侮蔑」であることに疑問の余地はありません。誰でもそう判断できます。Ｍさんの発言とは、全くカテゴリーが異なるのです。 　それから、本人のいないところでだけ第三者に言う方が「なんかやな感じ」というのは、おっしゃる通りです。 > ここがはっきりしないと先へ進めないので、今日はここまでということで。 > 私、とても投稿ペースが遅いのでイライラさせてしまうかもしれないのですが、どうぞよろしくお願いいたします。 　わたしも仕事の合間を縫って書いているので、これぐらいのペースでお返事するのが精一杯です。 > ＃なお、私には水原さんを擁護しようという「意図」があるわけではありません。 > ＃（↑わざわざこんなこと言うのも変なんですけど） > ＃ただ、「差別」の問題に関心があって、一緒に考えさせていただきたいだけなのでございます。