31211	返信	Re:「精神障害」をめぐる議論（ユーリのパパさんに質問）	URL	ユーリのパパ	2004/12/01 00:00
ＪＵＮＥさんへ　返事が大変遅くなりました。 > ユーリのパパさん、どうしてもわからないので、一点だけ教えてください。 > > >（Ｃ）（通常）「憐憫を禁じ得ない」と発言すれば、話し手が相手を侮蔑する意図を持っているかどうかとは関係なく、「侮蔑」という言語行為になる。 > > >これは、次のような例と同様です。 > >・「ありがとう」という発言は、話し手が相手に感謝の気持ちを持っているかどうかとは関係なく、「感謝」という言語行為です。 > >・「ごめんなさい」という発言は、話し手が相手に謝罪の気持ちを持っているかどうかとは関係なく、「謝罪」という言語行為です。 > > 私には、（C）の文がどうしてそうなるのか理解できないのです。 > 私には、「憐憫を禁じえない」という表現は、「侮蔑」ではなくて、「どうしても憐憫の情を感じてしまうという心情を述べる」言語行為であるように読めるのです。 > > どうして、「憐憫を禁じ得ない」という表現が、それだけで「侮蔑」という言語行為だとわかるのでしょうか？　ある女性が夫に次のように言ったとします。　（１）残業続きで疲れているのね。かわいそうだわ。　これはもちろん、話し手の相手に対する「憐憫」「同情」を表明する文です。では、文中に「憐憫」という表現そのものを含む次の発言をしたらどうでしょうか。　（２）残業続きで疲れていることに対して、憐憫を禁じ得ません。　妻が冗談を言っているのではなく、真剣に話していることが明らかな場合、夫は妻を「大丈夫か？」と心配するでしょう。日常生活の気楽な対話において、（２）のような発言はあり得ません。　それでは、（２）のように「憐憫」という表現を含み、現実の場で発話される文の例を考えてみます。　（３）このたびの地震でご家族がお亡くなりになったことに、深い憐憫を表明します。（告別式などのあいさつ）　（４）（あなたが）「・・・」であることに対して、憐憫を禁じ得ません。（主に手紙、メール、ネット掲示板など、話し言葉以外での発言）　これらの文は、日常生活の気楽な対話では発話されません。　文（３）は、話し手の相手に対する「憐憫」を文字通りに表明しています。ただし話し言葉の場合は、「深い同情を表明します」「心からお悔やみを申し上げます」などの表現の方が自然でしょう。　前に書いたように、（４）のようなタイプの文は、通常は、話し手が相手を侮蔑する意図を持っているかどうかと関係なく、「侮蔑」という言語行為になります。　さて、なぜそうなるかというＪＵＮＥさんの質問です。　ポイントは、（４）のタイプの文には、「禁じ得ません」という文語的でもったいぶった表現が使われていることです。　対話（対面しての話し合いに限らず、メールのやりとりなども含む）においてこうした表現が使われると、通常は、いかにも「慇懃無礼」という印象を与え、「侮蔑」の言語行為となります。話し手の意図とは関係なしに、「・・・であるおまえなんか、わたしの憐憫の対象にすぎない」という嘲笑、罵倒と受け取られるわけです。　仮にＪＵＮＥさんが太っているとして、どちらかというと緊張関係にある人から「（あなたが）太っていることに対して、憐憫を禁じ得ません」と言われたら、どんな気がしますか。侮辱されたと感じるでしょう。話し手が「そんな意図はなかった」と弁明しても、貸す耳を持たないでしょう。　この文は、話し手がＪＵＮＥさんに「どうしても憐憫の情を感じてしまう」という心情を文字通りに記述しているのではなく、「太っているあなたはみっともない。わたしの憐憫の対象にすぎない」と主張しているからです。　ただし、（４）のタイプの文が、場合によっては、誤って文字通りに受け取られる可能性もあります。たとえば、日本語を学習中で、まだ日本語の表現のニュアンスがよくわからない外国人は、「この人はわたしに同情してくれている」と思うかもしれません。　また例外的に、（４）のタイプの文が気の置けない仲間同士の気楽な対話で発話されると、「侮蔑」ではなく、親しげな「揶揄」となることがあります。ＪＵＮＥさんが示したＭさんとＤさんの対話がその例ですね。　さて、問題の水原さんの発言です。　（※）限りなく精神障害予備軍に近づいておいでなのに対して、憐憫を禁じ得ませんな。　この発言は、緊張した人間関係において行われていますから、ＪＵＮＥさんが示したような例外的なケースではありません。明らかに、話し手の意図とは無関係に、相手の毒芋虫さんを侮蔑する言語行為です。　仮に百歩譲って、（４）のタイプの文が侮蔑を意味するのは、話し手が相手を侮蔑する意図がある場合だけだと考えてみましょう。　この場合、助けになるのが、八木沢さんの投稿３１０９４です。　これを参照すると、（※）の発言の文脈から、水原さんが相手の毒芋虫さんを貶め、嘲笑し、侮蔑する意図を持っていたのは明白です。特に本人が「憐憫ならますます蔑視の要素が強まる」と書いているのは重要な証拠です。　したがって、侮蔑の意図の有無が問題になる場合でも、（※）が毒芋虫さんに対する侮蔑であることは変わりません。　まとめると、まず（※）は水原さんに侮蔑する意図があったかどうかとは無関係に、毒芋虫さんに対する侮蔑であると言えます。　次に、水原さんの①一般に、相手を侮蔑する意図がなければ侮蔑にはならない②自分には相手を侮蔑する意図はなかった－という主張のうち、仮に①を受け入れるとしても、②は八木沢さんが示した発言の文脈により疑問の余地なく否定されますから、（※）は毒芋虫さんに対する侮蔑となります。　つまり、水原さんの発言（※）が毒芋虫さんに対する侮蔑であるという主張は、二重の防護壁で守られているわけです。　（※）が同時に精神障害（者）を侮蔑し、差別していることは、これまでにさんざん説明しましたので、省略します。　また「第二の山本七平」氏が横合いから乱入してくるかもしれませんが、無視して「知的共同作業としての議論」を続けましょう。　ＪＵＮＥさんは差別一般に関心があるそうですから、できるだけ一般的な形で問題を論じ、必要に応じて水原発言などの興味深い実例を参照する形で対話を進めたいと思います。　現在、公私ともに多忙モードが続いていますので、１回の分量は少なめに（今回は、丁寧に書いていたら長くなってしまいました）、ゆったりとしたペースでお願いできたら幸いです。