33881	返信	Re:竹島問題と「民衆」のひとり。と「原爆」その他。	URL	八木沢	2005/03/25 04:03
inti-sol氏。 >いや、「どっちでもよい」と発言することに意味があると私は思っています。日韓双方ともに「どっちでもよい」という曖昧中立的な意見が排除されるような傾向があるように感じており、そういう状況はよくないと考えていますので。 　それは違う。そもそも「曖昧」なのと「中立」なのは別だ。わからないこと、ジャッジを下す意思もない事例に口を挟むべきではない。それは、誰にとっても迷惑なことだ。議論の場から「曖昧」な態度が排除されるのは当然であり、inti-sol氏のは単なる「無責任」の自己正当化であろう。日本の領土が他国の軍隊に占拠されているのだ、という事態を認めてしまえば憲法論などに大きな修正を加えなければならず相当に面倒なのだろうが、だからといって事実を直視せずに詭弁に満ちた主張を展開してそういう事実がないかのように振る舞うのは苦しいし、誠実な態度には見えない。 >空や海は奪い取ることができないからです。 　意味がよくわからない。私は、こう尋ねた。「他国の支配下の土地等」の「等」がなぜ無視されているのか、と。それへの回答が上のものだとすると、「等」の中には「空」や「海」が含まれているけれど、inti-sol氏の判断で取り除いたということであろう。であるならば、 >侵略の定義というのは人それぞれに違うかもしれませんが、私は「他国の支配下の土地等を、侵入して奪い取ること」(岩波国語辞典第五版)という定義を使っております。 　という見解と矛盾する。自己流にアレンジするのならば、「定義を使って」いるとはいえないからである。 >原爆も空爆の一種だからです。 　「原爆は空爆の一種」というのも相当乱暴な言い方だと思うが、「○○が××の一種」ならなぜ書き換えていいと思うのかを聞きたい。相手の投稿の表現は特に明確な理由がない限り変えるべきではないし、「空爆された」と「原爆を落された」は書換えが正当化されるには、あまりに違い過ぎる。単語や表現の選択にはちゃんと意味があり、勝手に「空爆」と書いたようにして、しかもそれを前提に私を批判したあなたの行動は許し難い。 >「奪い取る」の定義を相手から取り上げて単にぶっ壊すというだけのことであれば、原爆も侵略でしょう。しかし「奪い取る」の定義が取り上げて自分のものにする、という意味であれば違います。破壊して消滅させたら、なにも自分のものにはならないからです。 　というか、そもそも私が侵略の例として挙げたのは北朝鮮による拉致であって、原爆投下を侵略だなどと言った覚えはない。前提からして間違えているのだが、それにしても「破壊して消滅させたらなにも自分のものにはならない」というのは、とても信じられない認識である。原爆投下とはそれ自体が目的なのではなくて、あくまで「手段」である。原爆投下によってアメリカがどれだけのものを得たのかについて、まさか知らないはずもないあなたがどうしてこういう論理展開をしてしまうのか。