33916	返信	Re:通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』	URL	火の鳥草	2005/03/26 11:07
指環さん > > この議論第一に関し、 > > > > （１）貴公がとんでもなくナンセンスな例示をしておる、という小生の指摘に関し、貴公は己のナンセンスを認めるのだな？ > > 　ナンセンスな例示をしているとは思っていません。何故、火の鳥草さんが私の例示を「とんでもなくナンセンスな例示」と仰るのかも理解できません。 困ったな、本当に貴公、ご自身の「早稲田大学食堂」の例示がナンセンスであることが、分かりません？！ ************************************* >議論第一： > > 軍慰安所に関し： > > >>１）軍慰安所って、国家機関が作ったのですか？ > > >そうです。軍慰安所は軍が作った、まぎれもない軍の施設でした。 > > >> 普通「施設を作る」とは、「施設を設立」という意味ですね。 > > >> 設立とは、普通「資本参加」するとか、「経営」するということを意味しますが、 > > >> 軍慰安所に国家機関が資本参加したり、経営したりしたなんてこと浅学にして小生、聞いたことないですね。そんな実例があったら具体的に教えていただけませんか？ > > >そもそも、「軍○○○」という名称の施設があれば、それだけで軍が作った軍の施設だと考えるのが普通です。 > > 軍のニーズに応じ、軍人が利用する施設であることは間違いないですね。 > > しかし、ここでいう「軍の施設」とは、「軍人のための施設」ならそうでしょうが、普通は軍の名が冠せられるからといって直ちに「軍が占有保有する施設」とはならないでしょうね。 > > >「軍慰安所」という名称は、火の鳥草さんが問題にされている陸軍省の通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』という公文書の表題でも使われている公式名称なのですよ。 > > そのとおりです。「軍人のための施設」であっても何の問題もないでしょう。 > 　そうでしょうか？　軍の施設ではない、軍とは無関係な施設なら、いくら「軍人のための施設」であっても「軍○○○」とは呼ばないはずです。 > 　例えば、「早稲田大学食堂」と言えば、早稲田大学の施設である以外、考えられないでしょう。早稲田大学の学生や教職員が専ら利用するとしても、早稲田大学と無関係な食堂が「早稲田大学食堂」と名乗れるはずないし、もしそう名乗ったら早稲田大学が抗議して名乗ることを止めさせるでしょう。裁判沙汰になるかも知れません。それと同じです。 指環さん、貴公の脳はこういう論理展開をする構造になっているの（絶句！）。 上の論理は、冗談で言ってるのでしょうね。本気だとすると、一寸、今後の論争をまじめに小生、貴公とやっていいのかと、・・・。 （１）早稲田大学の近くに「大学食堂」という専ら早稲田大学学生専門の民間経営の食堂があったとしよう。この場合、貴公の論法が成立しますかな？ （２）もっと、具体的に明示しないと、貴公は自身の例えの愚かしさに気が付かないかも知れないな。 軍の要請に応えるべく、軍から適正に選定された民間経営者が、軍人専用の慰安所を軍の兵営の近傍に作る。 軍は休日外出して利用する兵をチェックするため憲兵を派遣し、また慰安婦の健康状態（性病感染）を管理するため軍医を派遣する。 そのような民間経営の慰安所を軍自らが「軍慰安所」と呼ぶ。だからといって、このことが直ちに「軍が占有保有する施設」にならないのは明白だ。軍がこの施設、サービスを軍慰安所と呼称するのに何の問題もない。 何も、民間経営者が勝手に軍慰安所と呼称しているわけでもない。 このような状況において、貴公の頭脳の論理では、軍が自分から呼称した「軍慰安所」の名称を何故か >「軍」が抗議して名乗ることを止めさせるでしょう。裁判沙汰になるかも知れません。それと同じです。 というわけだ。自分で呼称した名称を自分でけしからんと止めさせる？裁判沙汰？ワッハッハ。ね、冗談でしょう。 ******************************************** 何か小学生に教えているような、忸怩たるものがあるが。 貴公の例示：「早稲田大学食堂」を設営するのは誰？ 実際：「軍慰安所」を設営するのは誰？・・・・・民間経営者 貴公の例示：「早稲田大学食堂」を利用するのは誰？ 実際：「軍慰安所」を利用するのは誰・・・・・・・軍人（将校、下士官、兵） 貴公の例示：「早稲田大学食堂」と名乗るのは誰？　 実際：「軍慰安所」と名乗ってるのは誰？・・・・軍。 貴公の例示：「早稲田大学食堂」と名乗らせるのやめさせるのは誰？ 実際：「軍慰安所」と名乗らせるのを止めさせるのは誰？・・・・そんな奴おらんがな。 貴公の例示：裁判沙汰になるのは誰と誰が争うの？ 実際：裁判沙汰になるのは誰と誰が争うの？・・・・・そんな争いなんで生ずるの？ > > （２）よって、軍慰安所が直ちに「軍が占有保有する施設」を意味しないということは明白だな。 > > 　申し訳ありませんが、何故、軍慰安所が直ちに「軍が占有保有する施設」を意味しないということは明白になるのか、凡人に過ぎない私の頭では、さっぱり分かりません。 指環さん、お願いだから本当に、たまには貴公の脳を使ってみて下さいよ。 軍の要請に応えるべく、軍から適正に選定された民間経営者が、軍人専用の慰安所を軍の兵営の近傍に作る。 すなわち軍慰安所の場所は（後の議論に関するが）、戦地において、当然、軍の占領地内ではあるが、基本的に兵営の外（営門の外）にあり、民間経営者が設営する。 利用する兵士は休日（非番）外出して（営門から外に出て）客として通ってくる。公用外出（一般に白腕章をつける）の兵が映画館や慰安所を利用したら軍律違反だ。 憲兵が慰安所入り口で、しばしば目を光らせる。映画館などは憲兵がしばしば客の臨検をやる。 （もっとも、映画「兵隊やくざ」では、主人公が、公用外出中に憲兵の目を盗んで慰安所に入り浸るシーンがあり、主人公の面目躍如だ。ハハハ） 軍慰安所の構造物や、慰安婦の勤務の管理は民間経営者にあり、軍が占有保有する施設にはならない。 （以上）