33988	返信	Re:通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』（指環さん）	URL	火の鳥草	2005/03/29 00:14
指環さん そろそろ、議論第一については結論を出そうではないか。 （１） >>貴公の例示した「早稲田大学食堂」は、軍と民間経営の慰安所の関係を論ずるアナロジーとして凡そ頓珍漢だったことが分かっただろう？ > 　何だか、よく分かりませんが（笑）、「早稲田大学食堂」という例の挙げ方が適切でなかったということでしょうか？ やっとわかっていただけたか。フーッ！ そもそも、貴公は軍慰安所の何を傍証したくて、「早稲田大学食堂」の例を出したのであるか、 改めて説明してもらいたい。 その傍証に対し、例の挙げ方が適切でない、とご本人が認めた以上、議論はそこまで戻すことになる。 貴公の例示： > 　例えば、「早稲田大学食堂」と言えば、早稲田大学の施設である以外、考えられないでしょう。早稲田大学の学生や教職員が専ら利用するとしても、早稲田大学と無関係な食堂が「早稲田大学食堂」と名乗れるはずないし、もしそう名乗ったら早稲田大学が抗議して名乗ることを止めさせるでしょう。裁判沙汰になるかも知れません。それと同じです。 貴公の例示が全くナンセンスであることの確認： > 貴公の例示：「早稲田大学食堂」を設営するのは誰？　　【答え　民間経営者】 > 実際：「軍慰安所」を設営するのは誰？・・・・・民間経営者 > > 貴公の例示：「早稲田大学食堂」を利用するのは誰？　　【答え　早稲田大学学生】 > 実際：「軍慰安所」を利用するのは誰・・・・・・・軍人（将校、下士官、兵） > > 貴公の例示：「早稲田大学食堂」と名乗るのは誰？　【答え　民間経営者】 > 実際：「軍慰安所」と名乗ってるのは誰？・・・・軍。 > > 貴公の例示：「早稲田大学食堂」と名乗らせるのやめさせるのは誰？　【答え　早稲田大学】 > 実際：「軍慰安所」と名乗らせるのを止めさせるのは誰？・・・・そんな奴おらんがな。 > > 貴公の例示：裁判沙汰になるのは誰と誰が争うの？　　【答え　早稲田大学と民間経営者】 > 実際：裁判沙汰になるのは誰と誰が争うの？・・・・・そんな争いなんで生ずるの？ > 以上で、早稲田大学例示ナンセンス問題は、ナンセンスということでＯＫね。 よって、貴公が仮に「早稲田大学食堂」で傍証しようとしたのが >私の言いたいのは「軍慰安所」という「軍○○○」という名称だけでも、軍慰安所が軍の施設であって、決して民間の施設でなかったこと だとすれば、そんなことなど、全くいえないのである。指環さんここで、振り出しに戻る。 次 （２）軍慰安所が直ちに「軍が占有保有する施設」を意味しないということ 指環さん、議論をすっ飛ばさないで、先ず前回の極めて基本的なことに答えていただこう。 指環さん、再度確認する。 今問題にしている慰安所の場所は、当然、戦地における軍の支配下（占領下）の街中であるが、それは兵営（直接軍が保有占有する施設）の外にあるのか、あるいは兵営の内にあるのか？ どっちですか？ そして、貴公がまたまたここで例示してきた「文部科学省庁舎の中の職員食堂」は、文部省が直接保有占有する施設の外にあるのか、あるいは内にあるのか？どっちですか？ お答えされたく。 > 　なるほど。火の鳥草さんの言う「兵営」とは「直接軍が保有占有する施設」の意味なのですか？　私は「兵営」を「兵士が居住する建物（兵舎）のある一定区域」の意味だと受けとっていました（普通、「兵営」とはそういう意味のはずだが？）。 その議論は、貴公が上記の基本的な質問にお答えいただけてから。簡単な質問ですよ。 だって、貴公は「文部科学省庁舎の中の職員食堂」で、軍慰安所の何かを傍証したかったのしょう。一緒に考えましょうよ。 > > さて、次は議論第２予告 > > 戦地における軍占領地（街中）の治安維持あたりどうです？。 > > 　それはそうと、火の鳥草さんが最初にNo.33284で問題提起されて、このスレッドの表題にもなっている、通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』の史料解釈についてはどうなっているのですか？ > 　私が言ったことに納得したのですか？ 納得するもしないも、 33855 返信 Re:通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』 URL 火の鳥草 2005/03/24 07:48 の通り。何回も同じこと聞くなって。 小生のこのスレの議論スタンスは一定しておる。すなわち、 【ここで、このスレにおける、貴公との論点のスタンスを予め明示しておきたいと存じます。 小生は、学者ではもちろんないし、ましてや、特に特定文書の解釈を逐一厳格に論ずるのみで、それでもってすべてよしとする訓古学者などでは決してありません。 （正直言って、小生は日勤の勤め人です。反応が遅れる場合もありますのでご容赦） 貴公がこのスレで、この通牒の文書のみに限定し、その解釈論だけに終始すれば十分というスタンスであれば、残念ですが、この文書に関しては既にいくつかの解釈論が存在しているので、この逐条的解釈議論のみを、ここで再燃させる気は小生にはありません。 例えば、恐らく貴公と同じスタンスに立っていると思われる以下の解釈版： http://members.at.infoseek.co.jp/ash_28/ca_i01.html においてすら、別の解釈をとる立場の存在を明示しています。 小生のこのスレにおける課題提示は、３３２８４に示したように、この通牒の意味と、戦前の長崎女衒民間業者の裁判（毎日新聞記事報道）の意味を相互に関連付けて、両者の意味内容を弁別し、それにより今、軍慰安所の何が問題とされており（もしくは貴公が何を問題としようとしており）、一方、何が問題とされていないのか、その論点を確認したい、ということです。 ご了解頂ければ、続けてまいります。 これは、自分の主張に従うもののみ会合に参加を許す、という、バウ何とかネットのお祭り集会スタンスとは根本的に違うものと思量します。】 実際、小生が上述したように、また貴公も具体的にURLを以下のように記述されているように >私と火の鳥草さんのやり取りをヲチしている方々も、↓こちらにいらしゃるようですので、続けていきましょうよ。 >http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/3500/1100174413/l100 当該文書に関する（小生にいわせれば）訓古学的論争が、今も同時多発的におきているようです。 仄聞するに、貴公はあちこちの掲示板で八面六臂の大活躍をされておられる。 事実、貴公は別の掲示板で現に論争中であるところの主張、引用を、この板でもほとんど差異なく開始しはじめた。 とすれば貴公との間で、それらの掲示板と同じ切り口で同じ議論を繰り返しても、この掲示板での意味があまり感じられない。 小生がこのスレで同じ議論を同時並行的に再燃させる気はないといったのはそういう意味です。 （以上）