34173	返信	Re:通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』（指環さん）	URL	火の鳥草	2005/04/10 08:00
指環さんへ > 　今週は忙しかったので、ご返答が遅れてしまいました。 いえいえ、いつでも、いいですよ。 貴公の準備相整うまでいつまでもお待ちします。しかし、筋道に沿ってお願いしますよ。 貴公がこのスレにおいて発言再開する気でいらっしゃるなら、そして小生との対論を望むなら、 先ずは、小生が34092で指摘したこれまでの貴公の誤謬の数々につき、きちんとこれを認めてから、話を始めてもらいたい。 小生はこのなかで、一部、貴公に対し謝罪と訂正を求めているので念のため。 小生が34092で指摘したこれまでの貴公の誤謬について、貴公お得意のほっかぶりや、論理のスリカエを行い、勝手に34092の自分に都合のいいところ部分だけを蚕食して、進めよとしても駄目である。 以下、再度確認しておきましょう。 貴公、勝手に議論を進めるな。このスレの議論目的の貴公との合意どおり一歩一歩着実にやってもらおう。 このスレの目的は何遍も言うが、以下の通りである。 【ここで、このスレにおける、貴公との論点のスタンスを予め明示しておきたいと存じます。 小生は、学者ではもちろんないし、ましてや、特に特定文書の解釈を逐一厳格に論ずるのみで、それでもってすべてよしとする訓古学者などでは決してありません。 （正直言って、小生は日勤の勤め人です。反応が遅れる場合もありますのでご容赦） 貴公がこのスレで、この通牒の文書のみに限定し、その解釈論だけに終始すれば十分というスタンスであれば、残念ですが、この文書に関しては既にいくつかの解釈論が存在しているので、この逐条的解釈議論のみを、ここで再燃させる気は小生にはありません。 例えば、恐らく貴公と同じスタンスに立っていると思われる以下の解釈版： http://members.at.infoseek.co.jp/ash_28/ca_i01.html においてすら、別の解釈をとる立場の存在を明示しています。 小生のこのスレにおける課題提示は、３３２８４に示したように、この通牒の意味と、戦前の長崎女衒民間業者の裁判（毎日新聞記事報道）の意味を相互に関連付けて、両者の意味内容を弁別し、それにより今、軍慰安所の何が問題とされており（もしくは貴公が何を問題としようとしており）、一方、何が問題とされていないのか、その論点を確認したい、ということです。 ご了解頂ければ、続けてまいります。 これは、自分の主張に従うもののみ会合に参加を許す、という、バウ何とかネットのお祭り集会スタンスとは根本的に違うものと思量します。】