34372	返信	兼松さんの二原則について。	URL	芥屋	2005/04/17 19:19
＞兼松真哉さんはじめまして。告天子さんとの議論に参加させていただきます。まず、兼松さんの二原則についてですが、 ①　侵略された側に立つこと。 ②　外国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する。なぜ①と②を同時に兼ねられるのでしょうか。今回のケースで言えば①中国の側に立ち②母国である日本の不正義を糾す…となりますが、そんなことは不可能でしょう。その点を考察してみます。 ① 中国人の側に立って当時の国難を考えるということは、「祖国に居座っている列強諸国の中、その一国である日本の不正義をこそ糾す」などという視点を生むことは許されません。そんな生半可なことではないと思います。列強各国の内、何らかの理由で日本人だけを目の敵にして叩く、そういう人も多くいたのは事実ですから、兼松さんが該当者の代弁のみを試みるならそういう自覚が必要です。全中国人の声を代弁したかのごとく「侵略された側に立つ」などと僭称することは滑稽ですし、また、その場合でも反日暴力分子が「日本が正義から外れていることを正すこと」を命題に動いてくれたとでも言うなら話はまた別ですが、そのようなわけもなく、全くの架空の代弁です。 ② 異国の不正義より自国の不正義を重視して黙殺しない、これは重要な視点です。日本が悪事を働いたと言うなら英国はどうだ、ロシアはどうだと言う相対化や相殺の論が多くありますから、兼松さんの抗議もその段においては最もだと思います。が、その場合の母国の不正義とは何か。何をもって不正義とするかと言えば、今件では「侵略」なのですが、しかし兼松さんにおいては①と②が相互基準になって循環論法になっているわけです。①の立場を取りたい動機の基準が②であり、かつ、②の基準は①になる。これは、中国が「侵略」だとしたことが日本の「不正」の基準になることを意味します。早い話、もう答は先見的に決定されており、自分で自国の「不正」を突き詰めて考えているのではなく、他国の示すとおりに分析し史料を揃えているに過ぎません。しかも上記とおりそれは架空の代弁であります。自国の不正義をこそ糾したい、と言うのであれば、まず突き詰めなければならないのは、それは「日本の正義とは何か」であります。この視点を欠いた侵略論は、「被侵略国の感情」という漠たる空想に頼るほかなく、実は正義も不正義も語りえません。さて、後で具体的に要所要所を考えてみようと思いますが、私が兼松さんと対話したいのは「考え方」です。ウェブ上の掲示板に限っても、このあたりのことになると「史実提示合戦」になりますよね、あれはもう「お腹いっぱい」なので。むろん、歴史を考えるときには史実の特定、特定された史実の突き合わせ、それが非常に大切です。それぞれの掲示板で行われていることも、私は決してこれを軽視するものではありません。それでもこれだけは言っておきたいと思いますが、遠い過去のことではなく、近過去のあれほど大きな動乱なのですから、情報としての史実には膨大な量があります。その中から自分の主張に見合った史実はいくらでも集めることができますから、史実提示合戦は情報量のぶつけ合いといった物量戦になる傾向が強い。どこの掲示板でも行われているようなことを、私は今さらに兼松さんと行うつもりはありません。兼松さんのレスの文中にあった言葉から、兼松さんもそれは同様であろう、そう感じましたので感想を述べてみようと思った次第です。