34407	返信	Re:兼松さんの二原則について。	URL	芥屋	2005/04/18 15:11
＊＊＊先の34384レスにおける誤記を訂正します＊＊＊（１） ×できないことはなさらないようにすべきです。(1)による「侵略者の側に立つ」は詐称であります。 ↓ ○できないことはなさらないようにすべきです。(1)による「侵略された側に立つ」は詐称であります。（２） ×「日本が(ほとんど)関わっていない問題の場合は(2)については考えない」のは「国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する」 ↓ ○「日本が(ほとんど)関わっていない問題の場合は(2)については考えない」のは「他国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する」＊＊＊＊＊＊兼松さんは、日本の軍民が海を越えて漢土や満州に渡っていたのだから「侵略」であることは明らかであり、ほとんどの中国人は一方的な被害者だと言います。そのような理屈なら当時、島国の日本人は何があっても大陸へは出られない。生活の糧を求めて中国に渡った日本人も多いのだし、その日本人と交易する漢人もいるわけです。また、ほとんどの中国人は一方的な被害者だと言いますが、しかし利権ひとつとっても、漢人社会にとって外国資本は貧富を問わず求める部分は大きかったからこその、列強の利権争奪戦でもあります。たとえば満州にしてもロシアなり日本なりの投下する巨額の資本によって生活圏が生まれ、それを求めて漢土から大量の移民が満州に押し寄せることにもなります。あなたの視点に決定的に欠けているのは、そうした生活者の視点ではないでしょうか。そこには経済的搾取や在来経済圏の破壊など、やはり各国による「侵略」の影が大きくかぶさってくるのですから、排外主義も生まれるでしょう。正当な要求も多くありましょう。しかし、その排外主義が暴力を伴い居留民に襲いかかったら速やかに退去すれば良かったのだとは、当時の中国の国内外の情勢からして余りに非現実的でありましょう。そもそも、中国にとって日本などの列強の資本が必要であったことは言うまでもなく、外国人に出て行ってもらいたい漢人もいれば、出て行ってもらっては困る漢人もいるのですし、ここでも兼松さんの「侵略された側に立つ」視点の安直さが伺えます。そうした状況によって摩擦も起き、その摩擦の処理に当局が失敗したり国内の権力闘争や国家間抗争があったり、憎悪が暴力を呼び、暴力が更なる破壊を呼び、その悪循環が拡大していった最悪の結果としての戦争です。その悪循環の連鎖反応のもつれきった糸を解きほぐしていく営みの一つに史論があるわけですが、兼松さんの論は、むしろ糸を断ち切るものであろうと思います。史実を時系列に並べて熟考するというものではなく、「日本・中国」と国家単位に人々を押し込めて、個々の言動や感情を「侵略した側・された側」だけで判定するのですから、何が連鎖して循環ゆくかについては思考を放棄するものでしかなく、そのように安直に判別して事足れりとするのは随分と楽なことであろうと思います。さて、兼松さんの論考の中から、通州事件に関する部分を引用しながら具体的に考えます。実行犯以外は日本の軍民に責任がある、とする理由のうち、 ①「軍」について。【♯34273】 >監督責任や予防責任は国民党にはないのだから、冀東政権の「黒幕」の日本側(軍部や政府など)に監督責任や予防責任があることになると思います。【♯34273】【♯34328】 >日本の傀儡政権(1)である冀東政府の保安隊によるものですから、国民党には責任はないでしょう。＊告天子さんの「国民党に責任がないなら、傀儡政権の黒幕である日本国が、日本人虐殺の責任者である、とでも？」に返して、 >(直接の実行犯以外では、)当然そうです。権限を持つ者に主な責任があると考えます。【♯34369】 >正確には、「国民党に責任が」あるというたしかな証拠が無いです。直接的には、反乱の首謀者だった張慶餘の決断であるというのが、現在のところ説得力があると思います。彼が国民政府側と交流があったとしても。 >停戦協定が破られたのは、現地軍の将兵の反日感情を国民政府中央が抑えきれなかったという面もあるということを日本側は考慮して、たとえ中国側が停戦協定を破ったとしても、中国側にさらなる撤兵要求をし、そこに日本軍を入れたり親日(傀儡)政権を樹立したりしなければ良かったとは思いませんか? 兼松さんご紹介のサイトは、レジュメとしてよくまとまっていますので引用します。 http://www.geocities.jp/yu77799/tuushuu/tuushuu2.html ここでも概要で述べられており、兼松さんご自身の言にもあるように、「反乱の首謀者だった張慶餘の決断」です。日本軍の傀儡政権だったからと言いますが、治安などの権限をどの程度分担させていたかによりましょう。「傀儡政権」なんだから、と、言葉だけで結論先取りをしても意味はありません。で、保安隊はその自治政府に反旗を掲げて虐殺に及んだわけです。これを防げなかった日本軍の「監督責任や予防責任」を問題にするなら、現地人の部隊など認めず完全に日本軍の軍政下にしておくか、満州国に併合して直轄統治をしておけば良かったということになるでしょう。征服欲の強いタイプの「侵略者」にとって、このうえなく好都合な論理展開であります。また、彼らは「反乱」と称しましたが、やったことはと言えば日本軍でもなく自治政府軍でもなく丸腰の民間人を弄びながら残虐に殺し続けたということでしかありません。以下、その殺された「民」の責任と兼松さんが評した部分です。 ②「民」について。【♯34273】 >もし、通州事件の原因のひとつが、(1)にも述べられている日本人・朝鮮人居留民による麻薬の売買による中国人への麻薬汚染の拡大(*2)や、冀東特殊貿易により、国民政府の数分の1の関税で安い日本製品が中国へ流入し、中国人商人・資本家が打撃を受けたことによる、反日感情の高まりであったならば、通州事件の責任は日本側(軍・政府・居留民)もあったといえると思います。【♯34328】 >すでに述べたような反日感情の原因となる積極的な行為をしているのであるから、責任がある、というのが私の考えです。(華北分離工作の進行の過程で作られた冀東政権成立前には、日本人通州居留民はわずかしかいなかったのです。) >「虐殺を正当化し」てはいません。軍人でなくても侵略した地域に入って侵略による利益を積極的に得ようとする者は善良な市民ではないのだから、そのような人々を侵略された側が駆逐するのは虐殺ではない、というのが私の考えです。＊＊＊＊＊＊ http://www.geocities.jp/yu77799/tuushuu/tuushuu1.html 当時の支那駐屯軍司令官香月清司中将の『支那事変回想録摘記』が記録する犠牲者の数は、日本人一〇四名と朝鮮人一〇八名であり、朝鮮人の大多数は「アヘン密貿易者および醜業婦にして在住未登録なりしもの」であった。朝鮮人のアヘン密貿易者が多数いたことは、通州がアヘンをもってする中国毒化政策の重要な拠点であったことを示していた。通州事件は、日本の中国「毒化政策」にたいする中国民族の恐怖と抵抗を標示していた。＊＊＊＊＊＊アヘン戦争以後、英領印度から大量に持ち込まれるアヘンによって中国社会が蝕まれていたことは周知のことと思います。貧しき職も無い人々が手に染めるのがアヘン売買であるという悪循環が生まれる。冀東政府にアヘンの専売を許可して利を得ていたであろう現地の日本軍幹部に、私は何ら正当性を見出し得ません。安価なアヘンを専売する冀東政府に対し、道徳的な観点から義憤に駆られた漢人もいたでしょうし、生活を破壊された在地のアヘン業者の憤激もあったろうと思います。が、これとても保安隊の行動をどうとも言えるものではないでしょう。冀東政府がアヘン専売をした時に、その業者の多くが朝鮮人であったようですね。漢人のアヘン業者と、境遇は似たようなものであったかとも思います。これをことさらに憐れむのもどうかとは思いますが、次のような体験談があります。西野留美子『戦場の慰安婦』で語られた朝鮮人慰安婦・朴永心さんの体験談ですが、南京の慰安所に連れてこられて客を取らされ始めた頃のこと。現地の中国人従業員が優しくパンや野菜などを彼女に恵んでくれる。やがて、憔悴していく彼女に「これを吸えば楽になるよ」と…。やがて彼女はアヘンが欠かせなくなる（p29～30）。あまりにも救いようのない話であります。西野氏は「優しい中国人」の筆致で描写しておりますが、これは優しさなんかではありません。惨めな者が更に弱い者から何もかも奪ってゆくという話ですよ。西野氏は日本軍を責めるあまりに、重すぎるものを軽やかに済ませてしませてしまっている。そして、兼村さんの論によれば、朴さんは中国人から殺されなくてはいけない。それは「駆逐であって虐殺ではない」。いや、現実に通州では「朴さん」が惨殺されたわけですね。それは慰安婦ではなく私娼であったかもしれないが朴さんと似たような立場の女性が。「軍人でなくても侵略した地域に入って侵略による利益を積極的に得ようとする者は善良な市民ではないのだから」それは認められるべき行為です。もちろん、兼村さんのお気持ちとしては、【♯34328】 >侵略者を排除するための攻撃を正当だと言っているのであって、「陵辱し、相手に屈辱を与えて、楽しんで殺すような殺人」は容認しません。 …ということですから、では、どのような「駆逐」であればよかったのか。ひとおもいに楽に死なせることでしょうか。また、この段におよんで、【同上】 >侵略者を駆逐する過程でやむをえない事情があるわけでもないのに、罪の無い子供を意図的に殺害することは許されないと考えます。 …子供だけは殺さずにおくということに、兼村さんのせめてもの情を感じないではありません。が、引き金をひくことをためらう「兼松さん」に対して、仲間が「この先、この子供の人生は辛く苦しいものとなるのだ」「親の敵討ちに燃えて将来の強敵になるやもしれぬ」と説き伏せたら、兼松さんはやはり子供も殺すのではないか。いや、現にそうであったのが通州事件でしょう。【♯34328】 >「好戦的」と言われてもしかたないかもしれませんが、「侵略的」ではないですよ。上では言いすぎたかも知れませんが、少なくとも、弱い者から先に奪われ殺される、そのことを論理で肯定したにすぎませんね。兼松さんは「侵略者された側に立つ」と言われる。なるほど、親日派から寝返った「保安隊」を見事に代弁したかとも思います。それもご自身の言によれば、現代の日本人の一人である兼村さんが「母国の不正義を糾す」信念に基づいてなしたところのものであります。