34489	返信	Re:兼松さんの二原則について。	URL	芥屋	2005/04/20 23:56
＞兼松真哉さん >(1')侵略された側を支持・応援する。最低限、侵略した側の肩を持つようなことはしない。　　　　できれば、そのような行為について、見て見ぬふりをしない。 >(2) 外国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する。承知しました。この改訂二原則に基づいて進めます。 >「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり、かつ、ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であったのだから、中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けたと言えると思います。(ソ連軍が近代化され、その強大さが認識されたのはずっと後のことです。) >よって、当時の日本は、中国を侵略している国々のなかで優先的に非難すべき国家であると考えることは、不自然な考えではないと思います。いぇ、不自然です。当時の列国の中で何ゆえに日本一国が標的になるか。「よって」の理由では説明にならないでしょう。何故ならその理由では、以下のようにもなるわけです。 ①「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 ②ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であった →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 ③中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けた →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 >また、前段落のことについて、すくなくとも日米開戦の頃までは継続性があるので、「都合のいい時期だけを切り取」っているとは言えないと思います。いえ。前段落とは私の先のレスの『「二十一か条要求」は民論沸騰を受けた愚策であり、撤回等が実現されなかったことは真に反省されるべき性質のものです。ただしそれ以後「列強の中で突出していった」のは何故かということの考察も抜きに、「母国の不正」も何もないでしょう。都合のいい時期だけを切り取ればいいというものではありません』を指しているようですね。私はまさしくその継続性の観点から「二十一か条要求」の“前”に言及しているのですから、 “後”の継続性をだけもって反論とするのは「都合のいい時期だけを切り取」っものです。そのような恣意的な切り取り方を私や告天子さんは論じておりません。むしろ彼も私も兼松さんより対極的な流れの視点で論じております。 >>「日本が(ほとんど)関わっていない問題の場合は(2)については考えない」のは「国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する」のであるから同じ意味のことで、これも同義反復です。また、そのことは直ちに「(1)の立場を取りたい動機の基準が(2)」を意味するではありませんか。 >「そのことは直ちに」以下が論証(論理展開)になっていると思えないのですが。 (2)における「母国の不正義」について、兼松さんは中国に対する「侵略」を挙げております。それが(1)です。ですから(1)と(2)が論理上、入れ子細工になっております。何をもって「侵略」とするかと言えば「海を渡って」といったように地理的条件しか根拠にないのですから、この条件は無きに等しいと思いましたので既に指摘いたしました。その部分に反論はないため、それで論証は足りております。 >おっしゃることは一理あると思いますので、推奨はしない旨のことを付記したと記憶しています。推奨するしないは全く関係ありません。公の場に出された論の是非をめぐるものですから。 >国民政府も共産党も助けにきてくれないという認識を持つ人たちが(実際、「不抵抗」の方針を国民政府は取ったことがありますし、現代のような情報化社会ではありません。)、仮に、軍人でない人を殺害したとしても、それは許容されるべきである、というのが私の考えです。いえ、日本人のあなたがそれを許容してはなりません。兼松さんが既に述べているのと同一の論理、すなわち「軍人か民間人かわからないので殺すかしかない」という理由で殺害の対象になるのは一般の中国人であって日本人ではありません。それがいかんとか何とかどう圏外から言おうが、その悪循環は武力無き者が最大の被害者です。あなたにその報復を制止するだけの力があるなら別ですが、それは不可能ですので、無責任なことを言ってはいけません。 >まず、最低限、侵略行為はしないというのをおさえた上で、「日本人に何ができたか、正義があるとすれば何だったか。」ということを考察するのは悪いことではないと思います。悪いことではない、のではなく、それがないと何が不正義か判断できません。考察のほどをお願いします。 >が、たとえば、北海道警の不正を正すために彼らの不正行為をあげる場合、「北海道警の正義とは何か」を「突き詰めなければならない」とは思いません。当たり前です。北海道警に個別の正義があるのではなく、日本の治安機関として他の都府県警と同じ正義を有します。兼松さんは「母国の不正義」とおっしゃった。行政の一機関に矮小化してどうなるものでもないでしょう。逆に、兼松さんがそのような組織ごとの正義に意識が向くのであれば、日本陸軍なり日本海軍なり、あるいは関東軍とか、さらに細かく分けられるでしょうが、総じて言えば国防であり、護民であり、そういう話になるでしょう。 >「日本人に何ができたか、正義があるとすれば何だったか。」ということについて述べる能力が無くても、不正を指摘することが必要だと判断したり、不正を相対化したり忖度している言論は批判されるべきだと判断したら、黙っているよりは、発言したほうが良いと思います。「日本人に何ができたか、正義があるとすれば何だったか」ということについて述べる能力が無い者が、何をもって「母国の不正義を糾す」と言うのでしょう。言う片端から虚構、黙っていたほうが何ぼかマシかも知れませんよ。 >その「自己循環定義」であるという御主張の根拠が分かりません。以前の御投稿を読んでも論証になっているとは全く思えませんでした。御自身の説明が論証になっていると本当に思われているのでしょうか? ちょっと信じがたいのですが。兼松さんが信じようがどうであろうが、本当にそう思っています。足りぬところはあるかもしれません。私の論に足りぬ、と思われることがあれば兼松さんからもおっしゃってください。と言いますか、こういう文は無駄ですね。議論には関係ありません。 >「自己循環定義」ではないのか? という問いかけであるのなら、そうは思いませんというのが私の回答です。そういう問いかけではありません。先に書きました。兼松さんとお話しする上では、もちろん兼松さんに問いかけるのですが、公開討論ですので見ている人に対する問いかけでもあります。