34590	返信	Re:兼松さんの二原則について。	URL	兼松真哉	2005/04/24 13:05
芥屋さん。34489 への返信です。 # 話題のテーマごとにまとめるために、引用順序を変えました。 > >「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり、かつ、ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であったのだから、中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けたと言えると思います。(ソ連軍が近代化され、その強大さが認識されたのはずっと後のことです。) > >よって、当時の日本は、中国を侵略している国々のなかで優先的に非難すべき国家であると考えることは、不自然な考えではないと思います。 > ①「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり > →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 > ②ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であった > →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 > ③中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けた > →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 > >また、前段落のことについて、すくなくとも日米開戦の頃までは継続性があるので、「都合のいい時期だけを切り取」っているとは言えないと思います。 > いえ。前段落とは私の先のレスの『「二十一か条要求」は民論沸騰を受けた愚策であり、撤回等が実現されなかったことは真に反省されるべき性質のものです。ただしそれ以後「列強の中で突出していった」のは何故かということの考察も抜きに、「母国の不正」も何もないでしょう。都合のいい時期だけを切り取ればいいというものではありません』を指しているようですね。　いえ、前段落とは、「「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり」以下を指します。 > 私はまさしくその継続性の観点から「二十一か条要求」の“前”に言及しているのですから、 “後”の継続性をだけもって反論とするのは「都合のいい時期だけを切り取」っものです。そのような恣意的な切り取り方を私や告天子さんは論じておりません。むしろ彼も私も兼松さんより対極的な流れの視点で論じております。　わかりました。では、以下なら恣意的でないと言えると思います。　「二十一か条要求」の前の事で、列強たち(1)の内、日本を最優先で非難するのは不自然である。　「二十一か条要求」の後の事で、列強たち(1)の内、日本を最優先で非難するのはもっともである。　(1)　直接的あるいは間接的に、武力により中国に(不平等条約による利益を含む)「権益」を得た列強。　中国による抗日的行動があきらかに増えたと言えるのも、「二十一か条要求」の後ですので、その後、継続して、抗日的行動が突出し続けたのも自然なことだと思います。　また、日本による中国に対する侵略行為の話題も、わたしが見たことがあるかぎりでは、他の列強よりも日本は一層悪いというように評価されることがあるのは、「二十一か条要求」の後ですし、そもそも、話題になる時期の大半は満州事変以後が大半です。 > >が、たとえば、北海道警の不正を正すために彼らの不正行為をあげる場合、「北海道警の正義とは何か」を「突き詰めなければならない」とは思いません。 > 当たり前です。北海道警に個別の正義があるのではなく、日本の治安機関として他の都府県警と同じ正義を有します。兼松さんは「母国の不正義」とおっしゃった。行政の一機関に矮小化してどうなるものでもないでしょう。逆に、兼松さんがそのような組織ごとの正義に意識が向くのであれば、日本陸軍なり日本海軍なり、あるいは関東軍とか、さらに細かく分けられるでしょうが、総じて言えば国防であり、護民であり、そういう話になるでしょう。 > >「日本人に何ができたか、正義があるとすれば何だったか。」ということについて述べる能力が無くても、不正を指摘することが必要だと判断したり、不正を相対化したり忖度している言論は批判されるべきだと判断したら、黙っているよりは、発言したほうが良いと思います。 > 「日本人に何ができたか、正義があるとすれば何だったか」ということについて述べる能力が無い者が、何をもって「母国の不正義を糾す」と言うのでしょう。言う片端から虚構、黙っていたほうが何ぼかマシかも知れませんよ。　議論がかみあっていない理由が分かりました。　正義をなす、ということと、不正をしない(悪をなさない)ということの間には距離があると思います。単に侵略をしないというならば、それは不正をしないということであって、正義をなしていることには必ずしもなりません。窃盗や殺人が「正義から外れている」ことは、正義をなすなどということについて興味のない人にでも分かることです。そういう意味で、北海道警の例をあげました。　不正をしない(悪をなさない)は、「正義から外れている」ことの一部ですから、正義の全体像のあるべき姿は分からなくても、その一部(=不正をしない)が分かる人には、不正を指摘する能力はあると私は考えます。 > > >(1)　侵略された側に立つこと。 (改訂前) > >(1')侵略された側を支持・応援する。最低限、侵略した側の肩を持つようなことはしない。 > 　　　　できれば、そのような行為について、見て見ぬふりをしない。 > >(2) 外国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する。 > >>「日本が(ほとんど)関わっていない問題の場合は(2)については考えない」のは「国の不正よりも、母国が正義から外れているのを正そうと努力することを優先する」のであるから同じ意味のことで、これも同義反復です。また、そのことは直ちに「(1)の立場を取りたい動機の基準が(2)」を意味するではありませんか。 > >「そのことは直ちに」以下が論証(論理展開)になっていると思えないのですが。 > (2)における「母国の不正義」について、兼松さんは中国に対する「侵略」を挙げております。それが(1)です。ですから(1)と(2)が論理上、入れ子細工になっております。何をもって「侵略」とするかと言えば「海を渡って」といったように地理的条件しか根拠にないのですから、この条件は無きに等しいと思いましたので既に指摘いたしました。その部分に反論はないため、それで論証は足りております。 > >その「自己循環定義」であるという御主張の根拠が分かりません。以前の御投稿を読んでも論証になっているとは全く思えませんでした。御自身の説明が論証になっていると本当に思われているのでしょうか? ちょっと信じがたいのですが。 > 兼松さんが信じようがどうであろうが、本当にそう思っています。足りぬところはあるかもしれません。私の論に足りぬ、と思われることがあれば兼松さんからもおっしゃってください。と言いますか、こういう文は無駄ですね。議論には関係ありません。　わかりました。以下に疑問点を述べます。　A: 侵略に該当する事象の集合　B: 母国が正義から外れている事象の集合とします。それぞれの集合の(私が考える)実例を以下にあげます。　Aの例:　日本の中国に対する侵略, 欧州人のアメリカ先住民に対する侵略, etc 　Bの例:　日本の中国に対する侵略, 在日外国人に対する差別の問題, 難民強制送還, etc 　よって、AとBは、一方が他方に包含されるものではなく、論理上、入れ子細工になっておりません。よって、「自己循環定義」であるという御主張は成立しないと考えます。　また、侵略の定義については、以下の記事ですでに述べております。　 34306番の投稿の「固有の領土の外で直接的または」以下。　 34328番の投稿の「「侵略」の定義には不備がありました。」以下。　 34349番の投稿の「日本固有の領土でなく、かつ、先住民がいるところに、日本軍が入るならば、それは、地元民の大多数が(しぶしぶではない)同意をしているのでなければ、」侵略である。(「日本」は置き換え可能です。) 　この定義は、「日中戦争は何であったか」の「侵略戦争とは何か」以下にあるより一般的な定義における「他国」を、国家の体をなしていない共同体(アメリカ先住民など)にまで広げるべきだという考えで変更したものです。　「「海を渡って」といったように地理的条件」を以前述べたのは、国境紛争のような微妙な判断は、日本による中国侵略には不要であるという趣旨です。 > >国民政府も共産党も助けにきてくれないという認識を持つ人たちが(実際、「不抵抗」の方針を国民政府は取ったことがありますし、現代のような情報化社会ではありません。)、仮に、軍人でない人を殺害したとしても、それは許容されるべきである、というのが私の考えです。 > いえ、日本人のあなたがそれを許容してはなりません。兼松さんが既に述べているのと同一の論理、すなわち「軍人か民間人かわからないので殺すかしかない」という理由で殺害の対象になるのは一般の中国人であって日本人ではありません。それがいかんとか何とかどう圏外から*言おうが、その悪循環は武力無き者が最大の被害者です。あなたにその報復を制止するだけの力があるなら別ですが、それは不可能ですので、無責任なことを言ってはいけません。　わたしの考えは、侵略に抵抗している人々の自決権を尊重すべきだ、です。国民党なり共産党なりが日本人居留民を殺さないように住民を強く指導するなら、もちろん、それが尊重されるべきだと思います。　おっしゃられた「その悪循環」があるから(武装していない)入植者を攻撃するのはやめたほうが得策であると、部外者が説得するのはありだと思いますが、それを「テロ」であると非難したり、戦争犯罪人として処罰するのは不当である、というのが私の考えの主なものです。