34598	返信	Re:兼松さんの二原則について。	URL	芥屋	2005/04/24 22:05
＞兼松真哉さん ># 話題のテーマごとにまとめるために、引用順序を変えました。えぇ、それは構わないのですが・・・ >いえ、前段落とは、「「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり」以下を指します。そうですか。では、会話の流れに沿って一部編集してみます。 >【芥】①「二十一か条要求」は民論沸騰を受けた愚策であり、撤回等が実現されなかったことは真に反省されるべき性質のものです。ただしそれ以後「列強の中で突出していった」のは何故かということの考察も抜きに、「母国の不正」も何もないでしょう。都合のいい時期だけを切り取ればいいというものではありません。「満蒙特殊権益と、それにともなう日本人居留民の人口の多さ」は、漢土直近の列国としては当然であり、列強内の「横の比較」には何ら意味を生じるものではありません。アルジェリアにおいてフランス人入植者（コロン）が列国中突出しておる…だから何なのか、ということであります。 >【兼】②「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり、かつ、ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であったのだから、中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けたと言えると思います。(ソ連軍が近代化され、その強大さが認識されたのはずっと後のことです。) よって、当時の日本は、中国を侵略している国々のなかで優先的に非難すべき国家であると考えることは、不自然な考えではないと思います。 >【芥】③いぇ、不自然です。当時の列国の中で何ゆえに日本一国が標的になるか。「よって」の理由では説明にならないでしょう。何故ならその理由では、以下のようにもなるわけです。 ①「漢土直近」であるから補給・情報伝達の点で有利であり →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 ②ワシントン会議の頃には世界第2位または第3位と言われる軍事大国であった →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 ③中国で行動するという点で、一定期間、事実上日本が最強であり続けた →ゆえに欧米列強に対向する同盟相手としては日本が最適。 >【兼】④また、前段落のことについて、すくなくとも日米開戦の頃までは継続性があるので、「都合のいい時期だけを切り取」っているとは言えないと思います。 >【芥】⑤私はまさしくその継続性の観点から「二十一か条要求」の“前”に言及しているのですから、 “後”の継続性をだけもって反論とするのは「都合のいい時期だけを切り取」ったものです。そのような恣意的な切り取り方を私や告天子さんは論じておりません。むしろ彼も私も兼松さんより対極的な流れの視点で論じております。 >【兼】⑥わかりました。では、以下なら恣意的でないと言えると思います。　「二十一か条要求」の前の事で、列強たち(1)の内、日本を最優先で非難するのは不自然である。　「二十一か条要求」の後の事で、列強たち(1)の内、日本を最優先で非難するのはもっともである。　(*1)　直接的あるいは間接的に、武力により中国に(不平等条約による利益を含む)「権益」を得た列強。なるほど、⑥の観点は了解です。しかしそれでも暴力の連鎖反応や日華両政府の失策や不徹底、両国の民論の過激化など、錯綜していることには変わりないし、米英両国の方針など多角的に見ねばなりません。何故そのように兼松さんに言うかといいますと、兼松さんの二原則の第二項「母国の不正義をこそ糾す」と関係してくることだと私は考えるからです。私が上の③で反語的に指摘していること、つまり兼松さんの②のレスの問題点を重視しています。このような問題を考えるときには、国際的に考えねばなりません。自国のみが失策を侵し相手国や関係国の責は無いのかどうか。これを言い出すと、すぐに相殺論的な自国免責に陥ったりしますが、それを排しながら「母国の不正義をこそ糾す」には、やはり相手国や関係国の責も直視することです。なぜなら、その当時の只中にあって、相手国や関係国の失策や政略にもよりながら、自国も対応を誤っていたのですから。その中でどのように「母国の不正義」がなされてしまったか、それを見ずして「糾す」意志だけで論を構成すれば、結果論にしかならないだろうと私は考えます。 >正義をなす、ということと、不正をしない(悪をなさない)ということの間には距離があると思います。単に侵略をしないというならば、それは不正をしないということであって、正義をなしていることには必ずしもなりません。窃盗や殺人が「正義から外れている」ことは、正義をなすなどということについて興味のない人にでも分かることです。その「個人」の犯罪は、その「個人」が属する共同体の常識・規範・法律にされておるのですから、当然でしょう。しかし国家間における抗争はそう明快なものでもありません。まして何十年も前の国際紛争においては。それと、兼松さんもまた、国家を擬人化し過ぎではないですか？「日本」とか「中国」とか、そういう擬人化された法人格に正義不正義の論を概念枠で当てはめている観があります。ちなみに、もし個人の犯罪のうち万国共通であろう“窃盗や殺人”を挙げて「正義をなすなどということについて興味のない人にでも分かること」と対比するのであれば、 >おっしゃられた「その悪循環」があるから(武装していない)入植者を攻撃するのはやめたほうが得策であると、部外者が説得するのはありだと思いますが、それを「テロ」であると非難したり、戦争犯罪人として処罰するのは不当である、というのが私の考えの主なものです。これもまた「正義をなすなどということについて興味のない人にでも分かること」として一律的に否定されるでしょう。 >そういう意味で、北海道警の例をあげました。例として不適切でしたね。 >不正をしない(悪をなさない)は、「正義から外れている」ことの一部ですから、正義の全体像のあるべき姿は分からなくても、その一部(=不正をしない)が分かる人には、不正を指摘する能力はあると私は考えます。兼松さんの正義感には、まだまだ克服しなければならない課題が多そうですね。