34680	返信	Re:教科書、靖国は国内問題か？あるいは教科書、靖国へのクレームは内政干渉か？	URL	芥屋	2005/04/27 22:50
＞烏龍茶さん >私が述べている「国際法的に拘束される」のは「共同宣言」「共同声明」という「実質的意義における条約」なのですね。サンフランシスコ講和条約は無関係に、という意味の「Ａ級戦犯という言葉で表現したが」です。 …それと、告天子さん宛てのレスの中にある「私の論じていることと、東京裁判は無関係です」と併せて、ひとまず了解しましょう。 >共同宣言や共同声明やらの趣旨からいえば、ＢＣ級戦犯も問題になり得ます。ただ、「侵略戦争を反省し」に引っかかるかどうかは微妙だと思いますが。その「趣旨」というのは、中国当局が主張しているのではなく烏龍茶さんの解釈なわけですが、あなたの法理論にとって東京裁判が無関係であって、何故BC級戦犯も問題になりえるのでしょうか。要するにあなたの法理論は整合性が無く、そこにある条約等の文面の私的解釈を超えず、何らの法的根拠も有さない、ただの政治的主張に過ぎないではありませんか。烏龍茶さんの法理論の是非を考える議論…そうなっちゃってる自覚はあるのでしょうか？ >一方靖国そのものを問題にするのであれば、これは内政干渉になるのではないかと思います。何故ですか？烏龍茶理論からすると、あなたの解釈するところの靖國神社を、あなたの解釈するところの共同宣言等の法的拘束力によって問題とすることも可能なはずですよ。それが内政干渉になるのではないかと思われるなら、その法的根拠はいかに？ >しかし、中国が批判しているのは、靖国神社への首相の公的身分における参拝なのですが、これは理解できていないのでしょうか？理解しておるから、「中国がいわゆるBC級戦犯を問題にし出したら、あるいは靖國神社そのものを問題にし出したら、あなたはどうなのか？」とお尋ねしておりますよ。それで、先の質問、 > >根拠を先に示すべきはあなたです。上記の質問に答えていないでしょう？中国が、いわゆるA級戦犯以外も含めて靖國神社全体を問題にしてきたら、烏龍茶さんはどうしますか。それには反対するのであれば、いかなる理由で反対なさいますか？ >上記の通りです。中国は日本人一般の宗教観まで問題にはしていないと思います。また架空の代弁ですか。「思います」では答えになっておりません。中国当局の思惑がいずこにあると思われるかも質問しておりません。あなたは、自分は中国の架空の代弁などしていない、と断言されたのです。あなたの法理論によれば「共同宣言や共同声明やらの趣旨からいえば、ＢＣ級戦犯も問題になり得ます」ということなのですから、「中国がいわゆるBC級戦犯を問題にし出したら、あるいは靖國神社そのものを問題にし出したら、烏龍茶さんはどうしますか。それには反対するのであれば、いかなる理由で反対なさいますか？」これをきちんとお答えください。あなたの法理論による法的根拠を明示して、です。 >告天使さんへのレスでも説明しましたが、東京裁判の法的根拠ならあるのですが。えぇ、不戦条約との兼ね合いのことでしょうけど、私の言っているのは、いわゆる清瀬動議のことですよ。裁判の管轄権ですね。…で、思うんですが、烏龍茶さんは東京裁判を自論の根拠にはしていないとのことなのですから、その有効性の有無は問題にならないはずなんじゃありません？無効と言うならそれでも一向に構わない、自分が言いたいのはそれではない…となるはずなんですがね。東京裁判の法的根拠の有効性にこだわって自論を展開しているあたり、全く整合性がありませんよ。 >で、そういうことを必死で主張する神社にお参りすることが、相手にどう見えているのか、それすら想像できませんか？と尋ねているのですがね。水原さんと私の議論はご覧になっておりませんか？ > >あなたは、Ａ級戦犯以外の話をしておりますが？靖國神社は崇敬しているし参拝もしているけど、A級戦犯の合祀はちょっと…ってな話じゃないでしょうが。 >そういう話なのですが？あなた、相手のいっていることが理解できないのですか？あなたは「靖國神社は崇敬しているし参拝もしているけど、A級戦犯の合祀はちょっと…」じゃないでしょうが。どこが「そういう話」ですか。 >宣言にどのように違反しているのか、については告天使さんへのレスで説明しました。あなたに理解する能力があるか、はまた別の問題ですが。その説明に対して、告天子さんからも私からも（別の観点で水原さんからも）反論されまくりで同じことを繰返すしかなくなっている状態なんですが。烏龍茶さんは、自分が説明したことへいかなる反論があろうとも、それは相手が理解する能力がないからだ…で済んじゃうんですかね。 >あのですね、根拠もなく自分の説にしがみついている様子を「信仰告白」と述べているのですね。共同宣言に違反することについては、国際法上の根拠を以てすでに再三示しているとおりです。それが法的根拠などではなく、条文の私的解釈に過ぎないこと、解釈論としても不当であることを指摘されまくりですよ。「根拠もなく自分の説にしがみついている」のは、あなたでしょう。 >【烏】あれでしょうか？あなたは「ジハード」を名目にテロ行為を行っている連中に対しても「あれが彼らの信仰なのだ」という理解でも示すのでしょうか？ >【芥】靖國神社に参拝する人が、「英霊信仰」によって日々「聖戦」としてテロを行っているのでしょうか。 >【烏】自己の信仰を以て国際信義違反を免責しようとするあなたの論理は、要するにこういうばかげた論理なのですよ、ということなのですが。その「ばかげた論理」を口にしたのはあなた自身でしょう。何でそれが私の言ったことになるんですかｗ >【芥】烏龍茶さんこそ、そう熱くならずに相手の主張をよく読みましょう。あなたが靖國神社が嫌いなら参拝しなければ良い。 >【烏】私の主張が読めているのであれば、私が好き嫌いで論じているのではないことはわかるはずですが？ >【芥】えぇ、嗜好を超えた政治的主張をしていますよね、ですから、その論の内容を憲法違反だと指摘しています。 >【烏】で、信仰の自由の話などしていないわけですから、憲法違反になるはずもないのですね。何ですかそりゃ。信仰の告白をしているのは私であって、その信仰の侵害であり憲法違反だと言っておるのです。あなたはあれですか、「それは人権侵害だ」と言う人に「私は人権の話なんかしていない。よって憲法違反じゃない」って言う人ですか？ >【烏】ご存じとは思いますが、ある事実が複数の事象から成り立つ場合、その事象の一部分しか述べないのは、述べた事象が事実であっても全体としては「ウソ」となるわけです。 >【芥】あなたの論は述べた事象が事実であっても全体としては「ウソ」にはならないのですか、どうです？ >【烏】で、具体的な指摘は出来ないわけですか。するとこの部分はただのハッタリでしかないですね。具体的も何も、あなたの史論は「ある事実が複数の事象から成り立つ場合、その事象の一部分しか述べない」のであるからして、ご自分の定義によればそれは「述べた事象が事実であっても全体としては「ウソ」となるわけです」になるわけですよ、自己定義によって。そのうえ、「この部分」というのは扶桑社の教科書へのあなたの悪罵の部分ですから、さらに自己定義によって「ただのハッタリでしかない」になるわけです。自縄自縛も極まったり。 >【烏】①よろしいですか？「東条英機の在任中に非があった」ことは、日本は共同宣言で認め、非があると認めることを約束しているわけです。しかし、その非を非であると認めず「ぬれぎぬである」としているのが靖国神社なのですね。 >【芥】いいじゃないですか。靖國神社の神職さんは、ご奉仕している御祭神の名誉回復に懸命なんですから。余りにもひどい論が戦後には多いんですから、私は靖國神社の姿勢は深く共感しますよ。でも、私の史論は靖國神社のものとは異なる部分も多い。だって靖國神社がホームページに載せているコメントは教義ではないから、それで構わない。首相のコメントだって、日中共同宣言に反するようなものはない。何か問題が？ >【烏】②そういうことを述べている神社にお参りすることは、すなわちそういう姿勢を認めることなのですね。国際信義にもとる大問題です。 >【芥】早くもループし出しましたね。ちゃんと反論して展開させてください。 >【烏】③ループしているのはあなたなのですね。協議でなくとも「ぬれぎぬだ」としている神社にお参りすることは、「反省」とは決定的に異なる行為であるのは、すでに再三示したとおりです。あなた、「ループ」の意味は解っていますか？上記①②③を自分でよく読んでご覧なさい。壊れたテープレコーダーみたいに同じことを繰返しているのは烏龍茶さんですよ。 >【芥】いえ、あなたの論は政教分離問題の論ではありません。 >【烏】あまり笑わせないでください。誰が政教分離の話などしたのですか。落ち着いてレスをしましょう。 >【芥】あなたの理由で政治家が参拝できないなら、多くの国民が参拝したままでもよいのか？ >【烏】いいんではないですか？首相やら閣僚やらが公的身分で参拝すること額にとしての「戦争美化」という姿勢を示すことに他ならない、そのことを相手は非難しているのですから。「相手が非難」？私が聞いているのはあなたの意見です。またここでも架空の代弁ですか。中国様が問題にすれば俺も問題にする。中国様もそこまで言わないであろうことは俺も問題にしない。あなたは何国人ですか？ >失礼、「多くの国民が求めている」ですって？アンケート調査でもしたのですか？多くの、でいいでしょうが。何ですか？しょうないさんみたいな議論がしたいんでしょうか。 >首相の公式参拝を批判しています。日本は、戦争の美化はしないと国家主権をもって相手に約束しているのです。信仰の自由など、誰一人犯していません。でも、あなたの法理論によれば「靖國神社に参拝すること自体が戦争の美化であり、中国との違約」なんでしょ？首相の「公式」参拝については政教分離問題なんですが。でも、あなたはそんなことではないと断言しているんですよ。首相が駄目で大臣ならいいんですか？大臣は駄目で議員はいいんですか？議員は駄目で他の公務員はいいんですか？それも駄目で何で一般人はOKなんですか？…一体、そのどこに「中国との違約であろうが戦争の美化であろうが問題ない」と法的根拠があるんでしょうか？最後に、扶桑社の教科書について、 >美化でしょう？醜い部分も書かずに美しい部分のみを書いているのですから。あなたは私の述べたこの部分を一切無視して、烏龍茶さんが述べた部分と言うのは、因果関係の一部しか書いてない…ってことでしたよ。私は、因果のもつれはきちんと考えることが大切だと思うから扶桑社の教科書のこの部分も批判するのですけどね。烏龍茶さんによれば、それは美醜の問題なんですかね。あのですね、別に扶桑社の教科書は戦争を賛美したり美化したりはしてないんで、そういうところに「俺が見たら戦争の美化以外の何物でもない！」なんて喚いたって、そんなものは主観でしょ？と言われたら終わりですよ。美観の問題にすぎんじゃないですか。