34838	返信	Re:烏龍茶さんRe:教科書、靖国は国内問題か？あるいは教科書、靖国へのクレームは内政干渉か？	URL	芥屋	2005/05/03 21:28
＞烏龍茶さん > 告天子さんのレスで書きましたんですが、なにしろご自身のいうことをころころ変えて逃げ回られるものですから、どうしても詳細にわたることになります。 「いうことをころころ変えて逃げ回られる」というのは、あなたから見た主観であって、お二人の論戦を見ている者からすれば、論争の一当事者のそのような主観の弁はどうでもいいことであります。それより問題なのは「どうしても詳細にわたることになります」という部分であり、「東京裁判を持論の法的根拠にはしない」と言明されたことへの言行不一致の部分にあります。 そもそも、靖國神社の主張に対し、あなたは「このような主張をしているところに参拝するのは日中共同宣言違反」との論理でした。つまり、靖國神社の主張の是非ではなく、そういう主張の神社に参拝することはその主張に同意していることになるので、それは国際法に違反する行為だとの解釈論であったはずです。ですから、靖國神社の主張の当否を問う必要もなく、自分は東京裁判を持論の法的根拠にはしない…との論理に一定の一貫性が生まれ得るはずだったのです。 ところが、これほどまでに東京裁判の不当性を訴える言説に対抗せざるを得ない…「どうしても詳細にわたることにな」らざるを得ないのは何故なのか、それをもう少しご自分で詰めていかないと、いくら細かく東京裁判関連の知識解釈を披露しても、大元のご自分の主張から乖離するばかりで、私としては、論に破綻していることを指摘するにとどまらざるを得ません。ご自分でご自分の論を棄却している人に、踏み込んだ内容は何とも申し上げようはありません。 > 要は、あなたがあなたの立論（東京裁判は無効である）の根拠として清瀬動議を提示した事に対して、キーナン氏の反論があるけど、芥屋さんは清瀬動議の方に法的整合性を認めるはずなのだから、キーナン氏の立論より清瀬動議の方に整合性を見いだすのはなんでですか？と尋ねたわけです。 先に書きましたよ。再掲します。 【告発者が原告と検事と裁判官を兼ね、「被告」を裁くために設けた「新法」をもって処断に望む。このような「裁判の管轄権」を司法手続きとして認められるのか？というのが私の基底にあります。そういう相手に、キーナン検事がどうとか関係ないでしょうに。あなたはどうなんですか。】 これが私の立場なんですね。で、それは烏龍茶さんの今回の論にとって、何故「反論・反証」を試みなければ気が済まないのか？というところが鍵なのではないでしょうか。あなたによれば、首相の参拝が問題なのであってそれ以外の個々人は問題ないかのように言われます。それが真実の主張であれば、靖國神社の主張を高く評価している私も、私が総理大臣職でなければ何の問題もないはずなんですよ。 > うんと平たく言えば、あなたの発言の根拠を尋ねたわけですね。 靖國神社の主張を私がどう思うか、それを質問されたから答えただけですよ。 > はじめのお題からすればずれた話になっているのは事実ですね。 > しかし、首相の靖国公式参拝は共同宣言違反である、という命題については、すでに立証できたと思っています。 是非、立証を試みてください。それには、ネグった質問に答えることから始めていただくことが大事です。もっとも、私としてはお答えいただかなくても少しも構いません。問われたことに答えられず、説明すべきことを説明せずに、立証をご自分で放棄なさったことが閲覧者に知れるだけのことですから。