35308	返信	Ｒｅ：詭弁厨	URL	烏龍茶	2005/05/28 02:36
> 私怨２連発か 自己投影でしょうか？ >▼烏龍茶君 で、ふんぞり返ってみせる、と。余裕の演出も大変ですね。 >>>>> 「tpknさんの屁理屈」ってなんですか？ >>>> 私をキチガイと決めつけた屁理屈のことですが？ >>> どれですか？ >> 自分で書いたことも忘れましたか？ > 書いてませんよ。 「【屁理屈】は書いていない」という逃げ道が用意してある　つ　も　り　、なんでしょうね。 あれが屁理屈でないとすると、ドゥリットル隊処罰は【不当だけど正当】という立論をした告天子さんをまじめに「キ（自粛）」としていることになっちゃうんですが、いいんですね。 >>> はい。ですから「烏龍茶の議論はすべてこのパターン」などという命題は提出してませんし、したがって証明の必要もありませんし。なによりも、あなたは私の書いたことが「屁理屈にすぎないこと」を「その一点において」証明したといっているのですから、あなたの「証明」は、これで崩れさりました（笑）。 >> 35009「あなたの議論は、基本的にはすべてこの方法で行われており」 >> 自分で書いたことも忘れちゃうんですか？ >「すべて」と「基本的にはすべて」では、「命題」としては全く違いますよ？　これも指摘済（#35093, #35089）ですが、ループが趣味なのでしょうか。 これのことですか？ 「>「基本的には」と書いている通り、すべてのセンテンスがそうなっているという意味ではありません」 くだらないイイワケですね。「基本的に」と「基本的にすべて」は違うのですよ。 あなたが書いたのは「基本的にすべて」です。こんな見え見えのイイワケを書かなければならないとは、やはり必死ですね。 >>>「一点突破全面展開という詭弁」などどこにも書いてませんけど？　というか、あなたは「一点」すら認めてないのですから、あなたの理屈によれば「一点突破全面展開」などというのは影も形もないはずなんですが >> 35009「あなたの議論は、基本的にはすべてこの方法で行われており」 >> 自分で書いたことも忘れちゃうんですか？ >「すべて」と「基本的にはすべて」では、「命題」としては全く違いますよ？　これも指摘済（#35093, #35089）ですが、ループが趣味なのでしょうか。 「基本的に」と「基本的にすべて」は（略）。イイワケが好きなんですね。 >>>「一点」ぐらいは瑕疵を認めるわけですか？ >> あなたが「突破できたと思って」いれば成立する話ですね。あまり笑わせないでください。 >え？　私が「突破できたと思って」いれば成立するわけですか？　だったら「全面突破」も私がそう思えば成立するわけですな。つまり、あなたの「一点突破全面展開という詭弁」は間違いですね。 なんというかもう、お気の毒であります。 「一点突破全面展開という詭弁を【用いたかどうか】」は「あなたが一点を突破できたと思っていれば成立する」というだけの話です。見え見えのイイワケは見苦しいですよ。 >>>（笑） >> 必死、ですね。 >この程度は「必死」とは言えないでしょう。 この程度【だけではない】ようですね。 >>>>>> 二重に間違っています。ｔｐｋｎ氏は私の異常性とやらにつき何一つ証明できていません。また、私はあなたをキチガイと決めつけたことはありません。 >>>>>そもそもあなたの「異常性」を「証明」したりなどできるとでも思ってらっしゃるのでしょうか >>>> 「明らかに」していませんね。だから何ですか？ >>>「証明」したりできるか？とお尋ねしておりますけど？ >> 明らかにしているかどうかが論点ですね。相手がなに書いてるかもわかんないんですか？ >違いますよ。「証明できたかどうか」が論点です（傍線部）。自分がなに書いてるかもわかんないんですか？ これは失礼しました。あなたはなにに対して【　横　レ　ス　を　し　た　の　か　】がわかっていないのですか？の間違いですね。 >>>>>あなた、「証明」って言葉の使い方、完全に間違ってますよ >>>> ああそうですか。それで論旨が変わるわけでなし、この程度の話に必死ですね。 >>>論旨、全然変わりますよ。あなたは告天子さんや芥屋さんのレスが「無効」な理由として「証明できていない」という文言を連発しているわけですから、「証明」の使い方が間違っていれば論旨が変わりまくるに決まっているではないですか。 >> １　この場合の「論旨」とは「ｔｐｋｎ氏が烏龍茶の異常性を明らかに出来たか」ってこと >> 　　ですね。変わりますか。 >いえ、論旨は「ｔｐｋｎ氏が烏龍茶の異常性を証明出来たか」ですが…。何言ってんですか？ なにに対して横レスをしたのか、わかんないんですか？ >> ２　「証明」の使用例すべての場合に間違っているという論証しました？ >まだですよ。でも、昨日と今日のやりとりに関しては、すべて間違っていますね。告天子さんや芥屋さんへのレスでも、ほとんど間違ってます。そりゃそうです、使い方自体を間違えてるのですから。 「告天子さんや芥屋さんへのレスでも、ほとんど間違ってます」の論証をしましたか？と尋ねている相手に、これがレスになると思ってるんですか？ 【そりゃそうです】以下は、今回の発言についてのあなたの論評ですから、同じく上記質問の答えにならないんですよ。理解できました？ >>> いえ、面白いので爆笑しただけです。これもまた本題とは関係ないですからね。 >> 上記のようなめちゃくちゃなレスを返してきてこんな事を言っても、ですね。あとからなら何とでも言えるって事でしょう。 >いえ、めちゃくちゃなのは、「証明」と「明らか」は違いますよと言う相手に対して、《私の言ってるのは「明らか」です》という返答を繰り返す烏龍茶くんではないかと思いますが…。 思いこみでしょう。上記のように、あなたの発言はすり替えとデタラメばっかりですからね。 >>>なんか、私が出てくるとすっかり冷静さを失うようになってしまいましたね…。 >> 議論の相手をサル、と決めつけるような真似をするあなたが冷静なんですか？面白いこと言いますね。 >面白いですか？　冷静に観察した結果、サル並と判断したんですけど…。 ええ、おもしろいです。議論の相手をサルと決めつけるのが議論であると思いこんでいる、そのくせ【なにが正しいか】【なにが正義か】などという議論を大まじめにふっかけてくるような、それこそ自己矛盾のかたまり（あなたのことですよ。念のため）をじっくり見物できるわけですから。 ところで、以前私の議論のやり方を高橋さんのやり方と同様と述べ、今回また辛淑玉さんと私を【同程度】としていただいたわけですが、これ、私は全然侮辱に感じません。議論の場に無関係な人を引き合いに出す無礼さには吐き気を禁じ得ませんがね。 それと、なんで高橋さんを侮辱するような真似を全然無関係の私との議論に持ち出したのか、辛淑玉さんの話題を見てわかった気がします。私怨を持ち込んでいるのは、やはりあなたのようですよ。 > こんなんだからバカと言われるわけ。ここにも烏龍茶同様、歴史認識を客観的事実と混同する阿呆がいた、それだけの話だろう。原爆になぞらえて言えば、強制連行は「原爆投下の事実」に当たるのではなく、「原爆は戦争を終わらせるのに必要だったか不必要だったか」と言ったような、事実の解釈の問題なわけ。シンスゴはそんなことすらわかっていない烏龍茶級のバカだった、ということだ。 なんというかもう、読んでいるこっちが恥ずかしい限りであります。