　　

35624	返信	Re:朝鮮併合；１９１０年（指環さんお待ちしておりました）	URL	指環	2005/06/22 05:05
火の鳥草さん、お久し振りです。　それで、以前の議論のテーマであった①通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』が何を意味するのか、②軍慰安所は軍が保有占有する施設であったのか否か、という問題について、私が①通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』は慰安婦募集活動に対する軍の主体的関与を証明する文書であり、②軍慰安所が軍が保有占有する施設であったことは資料上明らかである、と述べた点について、納得したのですか？　①「通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』が何を意味するのか」の問題は、火の鳥草さんご自身が33284で問題提起されたものです。これについて私は「この通牒は、慰安婦募集活動に対する軍の主体的関与を証明する文書である」と述べました。　その後、火の鳥草さんは、この①「通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』が何を意味するのか」の問題を解決しないまま、②「軍慰安所は軍が保有占有する施設であったのか否か」の問題に話題を変えました。　ところが、この②「軍慰安所は軍が保有占有する施設であったのか否か」の問題についても、私が34167で、軍が慰安所に使う建物を接収したり、慰安所用の適当な建物がない場合、慰安所用の建物の新たな建築を直接行っていたことを根拠資料を示しながら説明し、これらの事実からも軍慰安所が軍が保有占有する施設であったことが判ると主張したのに対して、納得したのか納得しないのか、火の鳥草さんは明らかにされません。　そこで、議論継続は不能と判断し、34310で打ち切ったつもりだったのですが、もし、火の鳥草さんが議論再開を望むのでしたら、①通牒『軍慰安所従業婦等募集ニ関スル件』は慰安婦募集活動に対する軍の主体的関与を証明する文書であり、②軍慰安所が軍が保有占有する施設であったことは資料上明らかである、という私の主張に（ア）納得したのか納得しないのか、（イ）もし納得できないのなら、私の主張のどの部分にどういう理由で納得できないのか、を明らかにしてください。