35653	返信	与太話してるのはTの字ですが何か？	URL	ノンポリ	2005/06/23 17:44
横レスだが（書き直しでスマソ）、 > > >（１）「国の代表個人に対する脅迫」とは何を指すのでしょうか？　 > > 締結時の伊藤博文の言動について述べています。 > > 答えになっていません。どのような言動が慣習国際法で禁じられた「脅迫」にあたるのでしょうか？ それについては「韓国併合」（海野福寿/著　岩波新書388）のP-159〜161に記述されている。つーか半月城通信よりコピペ。 ＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊　＊ 　　このように重大な意味を持つ保護条約が、どのような状況で結ばれたのか、 最新の研究を紹介します。日本近代史や近代日朝関係史が専門の、明治大学・ 海野福寿教授は当日の状況を次のように記述しています（「韓国併合」岩波新 書）。 　　　　　　　　　　--------------------------- 銃剣で威嚇しつつ調印 　　１１月１７ー１８日、歩兵一大隊・砲兵中隊・騎兵連隊が王宮前や目抜き 通りの鐘路で演習と称する示威をおこない、日本兵が物情騒然とした市中を巡 回し市民をおびやかした。 　　１７日午前１１時、林公使は大臣たちをチンコゲ（南山北麓）の日本公使 館に招き、予備交渉をおこなったのち、「君臣間最後の議を決する」ため御前 会議の開催を要求した。午後３時頃、大臣の途中逃亡を防止するため、護衛の 名目で憲兵付きで諸大臣と林が参内した。 　　御前会議は夜におよんだが、条約反対の意見がつよく、結論をうるにいた らなかったので、日本側との交渉を延期することにした。「事の遷延を不得 策」とみた伊藤は、あらかじめ打ち合わせしていた林から連絡をうけ、８時こ ろ、長谷川駐箚軍司令官、佐藤憲兵隊長をともなって参内し、御前会議の再開 を求めた。 　　しかし、皇帝が病気を理由に出席を拒否したので、閣議形式の会議がひら かれた。外国の使臣である伊藤・林が武官とともにこれに出席すること自体、 不法きわまりないが、会議は折衝の場と化した。 　　慶雲宮内も日本兵が満ちていた。『大韓季年史』は「銃刀森列すること鉄 桶の如く、内政府及び宮中、日兵また排立し、其の恐喝の気勢、以てことばに あらわし難し」と述べている。窓に映る銃剣の影が大臣たちを戦慄させたこと だろう。 　　伊藤は大臣一人ひとりに賛否を尋問した。韓圭ソル・参政（閣議責任者、 半月城注）と閔泳綺・度支相（蔵相、同）は明確に反対を表明した。朴斉純外 相も「断然不同意」と拒否したが、ことばじりをとらえた伊藤は、たくみに誘 導し「反対と見なすを得ず」と一方的に判定した。その他の肩を落とした四人 の大臣のあいまいな発言も、伊藤によりすべて賛成とみなされた。 　　こうして、国民から「乙巳（ウルサ）五賊」と非難された五人の大臣の賛 成をもって、会議の多数決とした伊藤は、気落ちした韓圭ソル参政に皇帝の裁 可を求めるよううながし、拒否するならば「余は我天皇陛下の使命を奉じて此 任にあたる。諸君に愚弄せられて黙するものにあらず」と恫喝した。 　　しかし、あくまで反対の韓圭ソル参政は、涕泣しながら辞意をもらして退 室した。伊藤は「余り駄々を捏ねる様だったら殺ってしまえ、と大きな声で囁 いた」（西四辻公堯『韓国外交秘話』）という。大臣たちに聞こえる程度の声 でいった、という意味だろうか。 　　協約案は若干の文言修正ののち、午後１１時半、林公使と朴斉純外相が記 名し、外部（外務省）から日本公使館員が奪うようにして持ってきた外相職印 を捺印した。１８日午前１時半ころである。 　　　　　　　　　　---------------------------- 　　このように、韓国の大臣たちが恫喝されて、第二次日韓協約が強要された のであれば、これは国際法上「承認の欠如」を意味します。このように同意の ない条約は無効とされています。 　　この見解は、国連によりはっきり確認されました。１９６３年の国連国際 法委員会の定期報告書には、第二次日韓協約が国の代表者個人に対する脅迫に より結ばれた無効条約の例として報告されました。 　　ただし、海野福寿教授によれば、この報告書では脅迫の状況がかならずし も十分解明されていないと指摘しています（「韓国併合条約無効論をめぐっ て」、日本の戦争責任資料センター刊『戦争責任研究』第１２号）。 http://www.han.org/a/half-moon/hm039.html#No.268 他人に質問する前に、基本的なことを自分で調べておくべきだな。 > > > （２）仮に第二次日韓協約が無効だったとして、それをもって日韓併合（条約）が無効だったと言えるのでしょうか？ > > 第二次日韓協約と日韓併合の関連を調べたうえで、わからないことを聞きに来てください。 > > 調べた上でお尋ねしておりますが？ ウソつけｗ >　答えられない、ということでいいですね？　 つーか第二次日韓協約の第一条・二条は以下のような内容である。 第一条 日本国政府は、在東京外務省に由り今後韓国の外国に対する関係及事務を監理指揮すべく、日本国の外交代表及領事は外国に於ける韓国の臣民及利益を保護すべし。 第二条 日本国政府は、韓国と他国との間に現存する条約の実行を全うするの任に当り、韓国政府は今後、日本国政府の仲介に由らずして国際的性質を有する何等の条約若くは約束をなさざることを約す。 （｢韓国併合｣P-235巻末付録より） このように朝鮮の両手両足をもぎ取るものであり、実質的に独立を奪ったと言えるだろう。 > > >（３）仮にそれも無効なのだとしたら、その慣習国際法上「無効」なものを当時の「国際社会」である欧米が承認していたのはいったいどういうわけでしょうか？ そりゃ、欧米も日本みたいなゴロツキ国家だったからじゃねえのかｗ > > そもそも私はあなたの質問に答える義務など持ち合わせていません。　 > > 当たり前でしょう。答えられないものを無理に答える必要はありません。読者は与太話と判断するでしょう。 話のスリカエしてんじゃねえよ。 「答えられないものを無理に答える必要」ではなく、 「tpknの質問に答える義務」のことだろうが。実際お前みたいな馬鹿は完全シカトが得策なんだろうな。 つーか今のところレスしてくれる人がいることに感謝するべきだろう。そろそろ芸風（笑）を変えないと誰も相手してくれなくなるぜｗ