37120	返信	Re:靖国訴訟について:判決文のイロハ、主文	URL	SONG	2005/10/01 21:27
> SONGさん > > 貴公のこの投稿、自らの無知に気が付き、恥ずかの余り自主削除する前に、ご返答しておこう。 > なんか、幼稚園児に噛み砕くようにね。 　はいはい。 > （火） > > > 内外の「批判」があるから「違憲」ということらしいが > > （S) > > 　あわゎ・・・この人本気でこんな事言っているの？コリャどうしようもないわな。小学生レベルやな > > > > 　なら、火の鳥さん。「批判」があれば「違憲」なら、この世は「違憲」だらけやなや。あのね、「批判」があるから「違憲」ではなく「違憲」だから「批判」されているのだよ。 > > > > 　わかった？ > > １）貴公は、今回の判決文を読んだか？ > 読んだ上で、上の投稿をしたのであるか？ > > (a)もし、読んでいないというならば、直ちに読め。そして、その結果、上の自身の投稿に付き、自らを恥じるなら、こそこそこのスレから退場せよ。 > 今回限りで、こそこそ退場するのなら、今回は見逃してやろう。ただし、投稿は削除するな。 > 恥を永遠にさらしてもらおう。 　これのことか？ 　↓ 　火の鳥草wrote: 内外の「批判」があるから「違憲」ということらしいが > （ｂ）もし、読んだ上で、上述の投稿をなした、といういうのであれば、やはり貴公の日本語解釈力は幼稚園並と断言できる。 　これのことか？ 　↓ 　火の鳥草wrote: 内外の「批判」があるから「違憲」ということらしいが > ２）判決文を読んでも、 > > > 内外の「批判」があるから「違憲」 > の意味が理解できない、幼稚園児への解釈。 > > この大阪高裁の憲法第２０条第３項の解釈は、既に最高裁判例の出ている以下に準拠したものであろう。 > > **************************************************************************** > 憲法２０条３項にいう宗教的活動とは，およそ国及びその機関の活動で宗教とのかかわり合いを持つすべての行為を指すものではなく，そのかかわり合いが上記にいう相当とされる限度を超えるものに限られるというべきであって，当該行為の目的が宗教的意義を持ち，その効果が宗教に対する援助，助長，促進又は圧迫，干渉等になるような行為をいうものと解すべきである。 > そして，ある行為が上記にいう宗教的活動に該当するかどうかを検討するに当たっては，当該行為の外形的側面のみにとらわれることなく，当該行為の行われる場所，当該行為に対する一般人の宗教的評価，当該行為者が当該行為を行うについての意図，目的及び宗教的意識の有無，程度，当該行為の一般人に与える効果，影響等，諸般の事情を考慮し，社会通念に従って，客観的に判断しなければならない（最高裁昭和４６年（行ツ）第６９号同５２年７月１３日大法廷判決・民集３１巻４号５３３頁，最高裁平成４年（行ツ）第１５６号同９年４月２日大法廷判決・民集５１巻４号１６７３頁等）。 > *********************************************************************: > > 今回の高裁判決は、 > > 小泉の靖国参拝が、靖国神社のみを特別に支援するという印象を与え、特定の宗教のみ（つまり靖国神社のみ）を助長、促進することになる。何故なら、参拝を公に宣言し、内外の批判がある中で、輿論が注視する中、3回も参拝を実行するに及んだからだ。 > > だから、最高裁判例によって、小泉の参拝は「違憲」となる、と断じているのである。 > > つまり、参拝に対する内外の批判がなく、その参拝が静謐に行われるならば、この理屈は成立しない。すなわちこの論法では、内外の「批判」があるから「違憲」、内外の「批判」がなければ「合憲」に導かれる。 　あんた本当に大丈夫か？ 　もう一度弱いおつむにおしえてあげる。 　火の鳥草wrote: 内外の「批判」があるから「違憲」ということらしいが 　I wrote: 「批判」があるから「違憲」ではなく「違憲」だから「批判」されているのだよ。 　一度でいいから反省しろ。