2005年05月26日
The Social Construction of Facts and Artifacts
この論文に述べられているのは、科学技術の分野と社会構成主義の統合化についてである．科学的と技術は相互に影響を及ぼしながら発展し、技術と社会的要請の相互的を論じる社会的構成主義の立場から前述の議論に至る．ここでは自転車の技術の進歩の歴史を例にとり、統合的な社会構成主義者のアプローチは分析的でもあり経験的でもあるという結論に展開している。方法として統合化された社会構成主義のための２つのアプローチである科学知識の社会学における相対主義的実証プログラム（EPOR）と、技術社会学における技術の社会構成（ SCOT ）を概説し、これら２つの類似性を示すことで、その統合としての社会構成主義の方法を示そうとした。
EPORはハードサイエンスにおける科学的知識の社会構造を明らかにしようとする。
SCOTは人工物の技術的発展のプロセスが変異や選択の交換として把握され、線形モデルに対する非線形モデルが述べられる。共通するのは技術発展が何らかの環境に依存し、自由度を持つという点である．具体的に自転車の技術発展において社会集団により解釈が異なり、技術的要請が異なることでおこる相互作用に起因することが述べられた．つまり、技術発展は社会学によって説明できるものである．
この論文では技術システムの進化のメカニズムについて論じられている．具体的にはエジソンやベルを例に分析している。技術システムは、社会的に構築され、社会を形成するものという点で、自然のシステムと対になると著者は定義する。技術システムには、物理的な人工物のほか、物理的でない人工物も含まれ、これらは相互作用の中で形成される．よって、システムの各コンポーネントの特徴はシステムに由来するといえる。
技術システムの発展は発明、発展、革新、技術移転、成長・競争・結合といった段階的に進む。これらの段階は必ずしも連続的なものではなく、重複したり後戻りしたりすることもあり、それぞれの発展段階ごとに適するシステムビルダーが必要となる。そして、システムの成熟とともに技術システムにはスタイルとモメンタムが備わってゆく。
■ コメント
化学の分野に身を置いていた頃、最も疑問に思ったのは、そこで作り出された技術がどのように社会においていきるのか？ということであった．私という人間では科学という系の閉じられたもの、抽象度が高いものだからこそ得ることができた考え方のノウハウが蓄積されるが、ある意味でゲームのようなものである．私も含めて理系にありがちな、社会と切り離されてしまうという弱点を解決するヒントが見いだせるかもしれない．（小池由理）
The Social Construction of Facts and Artifacts
この論文に述べられているのは、科学技術の分野と社会構成主義の統合化についてである．科学的と技術は相互に影響を及ぼしながら発展し、技術と社会的要請の相互的を論じる社会的構成主義の立場から前述の議論に至る．ここでは自転車の技術の進歩の歴史を例にとり、統合的な社会構成主義者のアプローチは分析的でもあり経験的でもあるという結論に展開している。方法として統合化された社会構成主義のための２つのアプローチである科学知識の社会学における相対主義的実証プログラム（EPOR）と、技術社会学における技術の社会構成（ SCOT ）を概説し、これら２つの類似性を示すことで、その統合としての社会構成主義の方法を示そうとした。
EPORはハードサイエンスにおける科学的知識の社会構造を明らかにしようとする。
SCOTは人工物の技術的発展のプロセスが変異や選択の交換として把握され、線形モデルに対する非線形モデルが述べられる。共通するのは技術発展が何らかの環境に依存し、自由度を持つという点である．具体的に自転車の技術発展において社会集団により解釈が異なり、技術的要請が異なることでおこる相互作用に起因することが述べられた．つまり、技術発展は社会学によって説明できるものである．
この論文では技術システムの進化のメカニズムについて論じられている．具体的にはエジソンやベルを例に分析している。技術システムは、社会的に構築され、社会を形成するものという点で、自然のシステムと対になると著者は定義する。技術システムには、物理的な人工物のほか、物理的でない人工物も含まれ、これらは相互作用の中で形成される．よって、システムの各コンポーネントの特徴はシステムに由来するといえる。
技術システムの発展は発明、発展、革新、技術移転、成長・競争・結合といった段階的に進む。これらの段階は必ずしも連続的なものではなく、重複したり後戻りしたりすることもあり、それぞれの発展段階ごとに適するシステムビルダーが必要となる。そして、システムの成熟とともに技術システムにはスタイルとモメンタムが備わってゆく。
■ コメント
化学の分野に身を置いていた頃、最も疑問に思ったのは、そこで作り出された技術がどのように社会においていきるのか？ということであった．私という人間では科学という系の閉じられたもの、抽象度が高いものだからこそ得ることができた考え方のノウハウが蓄積されるが、ある意味でゲームのようなものである．私も含めて理系にありがちな、社会と切り離されてしまうという弱点を解決するヒントが見いだせるかもしれない．（小池由理）
Pinch,Trevor J. and Wiebe E.Bijker,”The Social Construction of Facts and Artifacts" ／Hughes, T., “The Evolution of Large Technological Systems” ／吉川弘之、富山哲男、『設計学—ものづくりの理論』
Pinch,Trevor J. and Wiebe E.Bijker,”The Social Construction of Facts and Artifacts:Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other,” Bijker, Wiebe E.,Thomas P. Hughes and Trevor Pinch, The Social Construction of Technological systems, The MIT Press,1987,pp.17-50.
Hughes, T., “The Evolution of Large Technological Systems”, Bijker, W., Hughes, T. and Pinch T. (editors), "The Social Construction of Technological Systems.", MIT Press., 1987, pp.51-82.
吉川弘之、富山哲男、『設計学―ものづくりの理論』、放送大学教材、2000年.
■Social Construction of Facts and Artifacts
本章は、技術及び科学を経験的に研究する際の、社会構成主義的アプローチについて論じたものである。本論では、社会科学等先行論文のレビューに基づき、EPOR（相対主義的経験プログラム=科学的知識の社会学）とSCOT（技術研究への社会構成主義アプローチ=技術の社会学）という２つのアプローチを示す。EPORは自然科学を社会的構築主義的に扱うアプローチで、同時代の科学的発展と経験的研究にフォーカスしていることが特徴。SCOTでは技術的人工物の発展段階を、線形の発展ではなく、多方向(マルチダイレクショナル）な発展として描く。例えば自転車は、Penny Farthingモデルから線形に(単に技術的に)発展したと考えることもできるが、多方向(マルチ)に考えると、ある社会的グループに固有の問題、解決方法があり、複数の自転車モデルが生まれたと解釈できる。例えば女性や高齢者にとっては安全性の問題を重視したモデルが適する。即ち技術の役割は、技術的人工物を社会的環境に関係づけること。SCOTは、社会的グループが与える意味に着目することによって技術的人工物を記述する手法である。ただしSCOTは、EPORに比べ遅れている。科学を技術から分離することに注力するのは意味がなく、科学と技術の研究は相互に利益を与えあうもので、本論で論じたように、両者を統合的に考えるのがよい。
■The Evolution of Large Technological Systems
技術的システムは、社会的に構成され、社会を形成するもので、分散した、複雑な問題解決の要素から構成される。技術的システムには、人工物、組織、金融機関、リサーチプログラムなどがある。物理的、非物理的人工物とも、共通の目標に向かって他の人工物と相互作用しあう。
現代の巨大な技術システムは、発明、発達、革新、技術移転、発展・競争・統合という発展パターンを持つ。システムが成熟すると、スタイルやmomentum（推進力）が備わる。技術的システムの発展は、連続的なものではなく、重複したり戻ったりする。発明、発達、革新のあとに、さらなる発明があったりもする。各段階では、発明家、マネージャー、財務家など、異なるシステムビルダー（起業家）として求められる。
■設計学
設計は人間に備わる普遍的な能力である。設計学とは、設計を理解するための学問であり、人工物を生産する工学の中心的位置を占めるが、心理学、社会学、経営学的な要素も含む。
人間が作り出したものを人工物（artifact）と呼び、物理的存在(住宅や建設物、機械等)、抽象的存在(計算機ソフトウエア)、制度的存在(社会システム)がある。人工物の創造過程は、製造(実際に作り出す)と設計(どのような人工物を作り出すかを考案、指示)からなる。
設計は、概念設計、基本設計、詳細設計からなる。設計は生産者と人工物の使用者をつなぐ役割を持ち、かつ人工物を製造するために必要不可欠な情報を生成する過程である。
設計学の体系としては、対象に依存せずに抽象的かつ一般的に扱う設計学、具体的かつ一般的な問題または抽象的かつ個別目標に関する問題を扱う設計方法論などがある。
人工物設計の歴史では、科学は自然を理解するモデル、技術は科学の成果を応用して有用な人工物を発明するものと定義され、科学と技術が直線的に組み合わさるプッシュ・プルモデルが卓越的な考え方だった。しかし技術だけが長く存在し共通基盤技術化し、それが次世代の発明や発見につながるという、サークルモデルも存在する。さらに人工物の発達の歴史は、科学技術だけでなく社会、経済などの要因が大きく影響する。例えば日本の自動車産業は、排ガス規制への対応、ドルショック、石油危機を背景に、低価格、高品質、低燃費を実現した。時代背景や社会的要請を反映した設計でなければ製品は生き残れない。
人工物は、技術進歩、社会的変化、設計技術そのものの進化を反映して進化してきた。技術進歩の例には、新材料(プラスチックやチタン等)の出現による設計物の変化、社会的変化例には、高度経済成長期に核家族化、都市化の進展、生活の洋風化により起こった住宅の変化がある。これはマズローの欲求階層説でも説明できる。計算機技術の発達による有限要素法等は設計技術の変化例だ。人工物の歴史を理解するうえでは失敗例も重要で、事故により欠陥が明らかになりその後の設計改善に役立った例は多い。
■コメント
３論文から、科学技術は、科学が自然を理解し、技術が科学を応用して人工物を創造するリニアな構造だけではなく、社会的背景のもと、様々な要素の絡むサークル構造のなかで、人工物が創造されることが多いことが明かとなった。例えば映像メディアを活用した人材育成事業（住民ディレクター事業）は、科学的側面（映像メディアの持つ特性?）、技術的側面（ホームビデオの普及、ブロードバンド環境の普及、地上波デジタル放送の開始）といった条件に、社会的側面（顧客間インタラクション傾向の高まり、テレビを使うものとしてとらえる発想）等が絡み、生まれた人工物であるととらえられる。全ての要素の因果関係を検証することは不可能であり、萌芽的人工物の意義を検証し、再現可能なモデルとするためには、どの要素に着目し他要素との因果関係を明らかにするのかが、非常に重要なファクターとなる。全体像を明らかにしたうえで、最もインパクトが大きいと見込まれるキーファクターを早急に絞り込みたい。 （2005年５月26日 高橋明子）
Pinch,Trevor J. and Wiebe E.Bijker,”The Social Construction of Facts and Artifacts,” Bijker, Wiebe E.,Thomas P. Hughes and Trevor Pinch, The Social Construction of Technological systems, The MIT Press,1987,pp.17-50. ／吉川弘之、富山哲男、『設計学—ものづくりの理論』、放送大学教材、2000年.
吉川弘之、富山哲男、『設計学－ものづくりの理論』、放送大学教材、2000
設計とは、あるべき姿を定義する人間の創造行為であり、行動計画や料理の献立、外出計画など日常生活においても用いられる人間に備わる普遍的な能力である。人間は、機械や建物、電子回路、素材などの多様な物理的存在を生みだし、また、ソフトウェアのような知的財産や、社会制度といったものも創造する。これらを人間が創造するものを人工物とするならば、人工物の生産過程は大きく、アイデアを出す設計、と実際に作る製造とに分けられる。
工業品の設計過程は、対象によらずおおむね共通しており、
要求(機能、性能) ⇒概念設計 ⇒基本設計 ⇒詳細設計 (構造の設計)
⇒生産設計 (実際に製造するための設計) という手順を踏む。
また、使用者のニーズを形にするだけではなく、製造⇒使用⇒保全⇒回収⇒リサイクル⇒設計 まで含めた、人工物の一生を規定するのも設計である。こうした様々な対象とした設計を、対象によらない人間の高度な知的活動である創造行為の一つとして体系化し、抽象、一般的に理解するのが設計学である。ただし、設計学を学んだからといって設計を上手に行えるというものではない。
しかし、要求⇒設計の段階へ至るには、時代背景や時代の要請というものが大きく関わる。(1)科学技術 科学と技術の歴史的な関係を具体例を交えて述べている。科学という法則・原理があり、技術はその科学の成果を応用するという一方向の流れ「プッシュ・プルモデル」(卵と鶏の関係)だけでは科学史は説明できず、実際は大した理論なしで最初の技術が生まれることが多いとする。その技術が次の発明を生む基盤技術になるというサークルモデルを蒸気機関を例に示している。
(2)社会・経済 初期の大量消費の時代から商品差別化・個別化への消費者のニーズの変化、あるいは環境問題を自動車を例にして挙げ、相対する社会・経済的要請により設計を行う必要を示している。社会や文化の変化は、人の欲求の変化ともいえ、欲求階層説を示し、設計もそれに応じた段階的な変化があることを指摘している。
また、これら以外にもコンピューターのによる構造計算など「設計技術」が進化することや、失敗した技術からサジェスチョンを得ることによる設計基準の見直しによる設計の変化の重要性も述べている。
Bijker, W., Hughes, T. and Pinch T. (editors), "The Social Construction of Technological Systems.", MIT Press., 1987.
「事実と人工物の社会的構成 : すなわち、科学社会学と技術社会学は互いにどのように恩恵を受けることができるか」(バイカー＆ピンチ)
この論文では、科学論と技術論は互いに学び合うべきであるし、実際に学び合うことができるということを主張したいと述べている。特に、科学社会学の社会構成主義者的見解は出発点として有益であるという。
第一セクションでは、これまでの社会科学、科学と技術の関係、技術論についての先行研究についてそれぞれ述べており、従来の技術論の直線的なリニアモデルを社会構成主義者的視点が欠けていると批判している。
第二セクションでは、科学と技術に対する2つのアプローチを提示している。１つは科学論の科学知識の社会学で発達し、十分に議論された「相対主義の経験的プログラム(The Empirical Programme of Relativism, EPOR」である。EPORはハードサイエンスにおける科学的知識の社会構造を明らかにし、技術発達の説明に適用しようとする。２つめは未成熟な技術社会学における「テクノロジーの社会的構成(Social Construction of Technology, SCOT」アプローチである。SCOTでは、人工物の技術的発展のプロセスを、変化や選択の交雑として把握し、リニアモデルに対する「多方向性」モデルを示し、は自転車の技術発展のケーススタディを通して、実証している。
1870年頃、自転車はオーディナリー(写真3)と呼ばれる、前輪を直接駆動させ、スピードを出すために前輪を極端に大きくし、後輪を小さくしたタイプであったが、サドルが高くて危険であった。その後、サドルを低くし、後輪をチェーンで駆動するセーフティ型自転車が作られた(Lawson’s Bicyclette, 写真13)。危険→安全への、直線的に進歩するものとして歴史的記述では描かれるが、それらの直線的な進歩史観を批判している。というのは、当時の人々の目から見れば、オーディナリーからセーフティへの進歩は、必然ではなく、他の方向に進む可能性があったからである。彼らは「関連社会グループ」という概念で これらを説明している。当時、自転車に乗ることは若い男性のスポーツと考え、安全は重要な課題ではなかった。しかし、長いドレスを着ていた女性グループには、オーディナリーは不便であった。自転車メーカーにも潜在的なユーザーである女性は無視できない存在だった。このように、所属する「関連社会グループ」によって、オーディナリーという同一の人工物に対する解釈が異なる。そして、これらのグループ相互の力関係、関心や利害によって、自転車技術の発展方向を決定するとする。社会が技術から受ける影響を見逃しているという批判を「解釈の柔軟性の制限」という語で示している。
２つのアプローチによると、科学的発見の解釈の柔軟性は、EPORにもSCOTに共通する。さらに、SCOTは技術的人工物を文化的に構成し、異なる関連社会グループは、異なる理解を人工物に対して持ち、その概念を理解することが重要であるとし、さらにEPORとSCOTを統合的に理解することが重要であるとしている。
大規模技術システムの進化
1870～1940年の電力の歴史を研究することで、大規模技術システムの進化パターンと発明者(エジソン)の役割を、社会構成主義者の立場から分析している。政治的・経済関係が技術の形式に影響しうることに対する理解を提示している。
技術システムは、社会的に構成され、また社会によって形成されているものであり、複雑に散らばった問題解決を形を問わず行うもので構成される総体と定義されている。技術システムは、人工物のような物理的要素だけをさすのではなく、組織、規制法案、あらゆる商業システム、金融、教育システムなどの非物理的要素をも包括するものとしている。人間はシステムの要素ではあるが人工物ではない。技術をつくりあげるだけでなく、組織をもつくりあげるシステムビルダーが必要である。次に、ヒューズは、技術システムの進化のフェーズとして発明、開発、技術革新、技術移転、成長、競争、統合を示した。。成長、競争、統合段階では「逆突出部」(reverse salient)を持つ。このフェーズは一方通行ではなく、交互に行き来しうる。進化の過程で、システムが成熟するに伴い、モメンタム（技術的運動量）を獲得し、自律化し、技術軌道（technology trajectory）に沿って発展することになるとしている。
【コメント】（M1 脇谷康宏）
前者はあえて設計方法論や設計原理と分けてまで、独自の設計学というものが必要なのかはやや疑問。設計学の発展から実際の設計への応用ということがありうるのだろうか。とはいえ、水車のように学問体系が技術のシードになるにはタイムラグがあるのかもしれないが…。後者の技術史観はある意味、純粋な技術者の評価を相対的に下げることにもなり、現在の理系不遇や特許の対価のとらえ方にも影響があるのだろうかということを考えたりもします。エジソンの発明「王」たる所以ですね。
吉川とBijker
吉川弘之、富山哲男、『設計学‐ものづくりの理論』、放送大学教材、2000年、pp.9-42.
１．設計とは
設計は、さまざまな工業製品の生産活動において製品のあるべき姿を定義する人間の創造行為である。しかし、能力は人間に備わる普遍的な能力であり、日々の行動においても設計は重要な役割を果たしている。 人間の創造能力によって作り出したものを人工物と呼び、人工物を実際に作り出す製造の過程（製造：production）と、どのような人工物を作りだすかを考案、指示する過程(生産：manufacturing)に分けられる。設計は人間に備わる普遍的な能力である創造力の一つであり、工業製品の生産だけでなく日々の行動（行為の計画、意思決定など）においても設計は重要な役割を果たしている。
さまざまな人工物、特に工業製品の生産おける設計－建築設計、機械設計、ソフトウェア設計電子機器設計－の役割を考察している。人工物の設計は要求（機能や性能という形で表現されている）を実現する人工物の動作原理、構造や形状、あるいは挙動を決定していく課程である。設計の過程としては要求⇒概念設計⇒詳細設計⇒生産設計であり、その設計課程には①生産者と人工物の使用者をつなぐ役割、②人工物を実際に製造するために必要不可欠な情報を生成する過程であるという意味を持つという。設計学は設計に関わる知見を体系化したもので、基本的に脱領域性が重要であり、かつ普遍的に議論するために、抽象性、一般性が欠かせない。
２．人工物設計の歴史
科学は自然を理解するための法則を発見していのものであるのに対して、技術はその科学の成果を応用して有用な人工物を発明するものである。科学が技術にとってのシーズになってプッシュする場合と、ある技術を開発すること社会的要請がニーズとなって科学の研究をプルする「科学技術史におけるとプッシュ・プルモデル」を核分裂の連鎖反応の論理的な推定と後、原子爆弾開発というニーズにつながったことを例として説明している。しかし、プッシュ・プルモデルでは必ずしも科学歴史が説明しきれないこともある。また、技術が発明されて実余化されて徐々普及し、次第に技術として一般化し社会全体で共通規範技術かする。共通技術は体系化され次第に新しい発明・発見の種として作用する「サークルモデル」がある。産業革命期における蒸気機関の発達、自動車の歴史を例にあげて人工物設計の歴史を説明している。
３．人工物の進化
人工物の進化には①技術進歩による進化（メカトロニクス技術の例）、②社会的な変化による進化（欲求の量的・質的変化：欲求階層説によって説明）、③設計技術そのものの進化（計算技術の発達）などがある。また、設計の失敗（コメット機の墜落事故、タコマ橋の崩壊事故）による設計の進化もあるのである。
＜コメント＞
設計というのは技術の改良・改善を効果的に果たすための事前作業の一つだというふうに捉えていたのはすごく断片的であることがわかった。 欲求の社会的な変化による設計の進化や設計が人工物の使用者をつなぐ役割をはたすことなどで顧客の満足を最大化するCRM（Customer Relationship Management）の一つとして捉えるのも可能ではないかと思う。
Bijker, W., Hughes, T. and Pinch T.(editors), 〝The Social Construction of Technological Systems.”, MIT Press., 1987, pp. 1-82
－Trevor J. Pinch, Wiebe E. Bijker, The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How The Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other
Pinch&Wiebeは自転車（人口物）の技術的な発展過程のケース・スタディをもちいて、技術と科学を社会構成的なアプローチで述べている。 科学社会学、技術と科学の関係、技術研究の３つの分野で科学と技術の社会的な関係を説明している。 技術と科学は相互にいい影響を与えながら、社会の発展をうながす。 技術研究は社会発展を可能にさせたものだと因果関係的な捉え方ではなく、社会的関係のなかから構成されるものとして社会構成的な観点から説明している。
科学と技術を説明することにあたって２つ－EPOR(The Empirical Programme of Relativism)とSCOT(The Social Construction of Technology)－のアプローチがあげられている。EPORはハードサイエンスでの科学知識の社会構成的な観点を論証することであり、SCOTは技術の社会構造的な観点を論証するものである。 EPORとSCOTの目的は論理的な類似性をもっている。 特に、科学的な発見物の解釈の自由度やソーシャルグループの概念が技術の社会学において経験的な関係から成り立っていることである。
－Thomas P. Hughes, The Evolution of Large Technological Systems
技術システムは複雑で複合的な問題解決から構成される。 技術システムには物理的な人工物以外にも製造会社、投資銀行などのような組織、大学の教育・調査プログラム、法律規定などまで含まれる。 システムビルダーや提携者によって技術システムは発明され、発展されるため技術システムは社会的構成の人工物である。 また、技術システムの相互作用の部分はシステムから成り立っていることから特徴付けられる。 利用可能な手法をとりながら問題解決や目的を満たし、人工物や人の操作による統制の限界が制限される、インプットとアウトプットをもつというのが技術システムの性質であると説明されている。 本章はおもに技術システムの発展のパターンを説明している。 技術システムは段階的に「発明、発展、革新、技術移転、成長・競合・統合」の発展のパターンを見せながら進んでいく。これらの発展パターンは単純に連続的に起るのではなく、重複したり後に戻ったりする。たとえば、発明、発展、革新にはまた、発明が存在しえる。
＜コメント＞
Pinch&Wiebeは、技術の発展は社会的関係から構成されるものとしてとらえ、技術は社会構成の一部分であるという見方である。一方で、Hughesは、技術は成長するものとして捉えている。しかし、両方とも技術が社会との相互作用の関係であることは同じ見方であろう。 今、急速に発展している技術は社会においての衝突も生じえると思う。 その捉え方としてどういうものがあるだろうか。 （池 銀貞）
設計学
まず、設計とは様々な人工物（物理的な存在のみならず抽象的な存在、制度的なものを含む）の生産活動において製品のあるべき姿を理解する人間の創造的行為と定義した上で設計学（design theory）とは設計を対照によらずに人間の高度な創造行為の一つとして、一般に理解するための学問と述べ、具体的な個々の人工物の設計方法を工学的な観点からみる設計方法論に対して、設計の自動化や合理的な設計の進め方が明らかになる点において有用であるとする．人間の創造の過程を筆者は総じて生産と定義しているが、実際に製造する過程に対し、考案、指示する過程を設計としている．この設計過程は人工物において概ね共通であり、要求（機能や性能というで表現）を実現する人工物の動作原理、構造や形状、挙動を決定してゆく過程で、具体的には概念設計、基本設計、詳細設計、生産設計という段階がある。ここでは設計過程の意義である①生産者と顧客（人工物の使用者）をつなぐ、②製造するために必要な（製造のみならずライフサイクルを規定する）情報を生成する、という点を念頭におかなければならない．
人工物進化の歴史は発明や発見の歴史であるだけでなく人工物設計の歴史、つまり設計者の意図を反映したものでもある．この進化のメカニズムは科学が技術にとってのシーズとなる（プッシュ）、技術開発の社会的要請がニーズとなる（プル）という直線的な関係性を科学技術が進行してゆくプッシュプルモデルで説明されていたが、科学に比べ技術のみの存在時期が長いという観点からより適したサークルモデル（ノンリニアモデル）が提唱された．これは技術の発明、一般化、共通基盤化、体系化、次世代の発明発見の種というサイクルをしめす。さらに実際の人工物設計の歴史は社会、経済、文化（時代背景、社会インフラ、特許制度など）からの影響が大きいということを示し、社会的要請や、トレンドによる製品淘汰のメカニズムを表している．この人工物の進化の要因としては、①技術の進歩による進化（新素材の発見、メカトロニクス製品の出現など）、②社会的な変化による進化（欲求の量的、質的変化）、③設計技術そのものの進化（シュミレーションなど計算機技術の発達）、の三点が挙げられている．また進化の過程で重要となるのは失敗経験から学ぶことであると筆者は述べる
■コメント■+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
設計を設計対象による切り口ではなく、設計の際の人間の知能の働きという切り口でみているてんで面白い．現在、鋳型における効率的な生産手法をほかの生産ラインに添加するという動きも出ているが、事象を抽象化すること（学問）はこの点で生きるのではないかと技術の進化サイクルに納得できた．産学連携という流れもサイクルの中の学問という本来の自然な流れにたち返すことを目標とすればうまくいくのではないだろうか？
加えてリサイクルの流れまで視野に入れた設計（ライフサイクルアセスメント）や失敗から学ぶ際にも設計自体ではなく、組織や社会上の問題まで視野に入れる方法（モダンPM）なども時代の要請として興味深い．どちらも線形な部分だけではなく全体を俯瞰することで手に入れることのできる視点のように感じた．（小池由理）
2005年05月25日
吉川弘之、富山哲男、『設計学－ものづくりの理論』、放送大学教材、２０００ / Bijker, W., Hughes, T. and Pinch T. (editors), "The Social Construction of Technological Systems.", MIT Press., 1987.
吉川弘之、富山哲男、『設計学－ものづくりの理論』、放送大学教材、２０００
【概要】
第1章
設計とは、さまざまな工業製品の生産活動において製品のあるべき姿を定義する人間の創造行為である。設計学とは、この設計を理解するための学問であり、人工物を生産するための工学において中心的な位置を占めるが、心理学・社会学・経営学的な要素も含む学問である。
人間の創造能力により作り出した(元々は自然には存在しない)ものを人工物と呼ぶ。この人間の創造の過程は、製造と設計に分かれる。工業製品の場合、この設計・製造を合わせて生産と呼ぶ。
人工物の設計には、CAD、CAE、CAMなどのシステムを活用した建築設計、機械設計、ソフトウェア設計、電子機器設計などがある。この中でソフトウェア設計は他の設計に比べて、設計と製造に明確な区別がないことが特徴である。
設計のプロセスは二つの意味がある。第一は、生産者と人工物の使用者をつなぐ役割であり、要求に基づいて「概念設計」、「基本設計」、「詳細設計」、「生産設計」を経て、設計解が生み出される。第二は、これから製造する人工物を実際に製造するために必要不可欠な情報を生成する過程であり、「設計」、「製造」、「使用」、「保全」、「回収」、「再利用」というライフサイクルを規定する。
設計に関する学問体系は、「設計方法」、「設計システム」、「設計方法論」、「最適化設計方法」、「設計原理」、「設計学」などに分類される。
第二章
科学と技術の間には、科学が技術にとってのシーズとなってプッシュする場合と、ある技術を開発する社会的要請がニーズとなって研究室での科学の研究をプルする場合がある。この両者が直線的に組み合わさって科学技術が進展し、これをプッシュ・プルモデルと呼ぶ。しかしこれで全ての現象を説明することはできない。
サークルモデルとは、「基盤技術」、「前競争的技術」、「競争的技術」、「後競争的技術」がサイクルになり、科学技術が発展するモデルである。
「蒸気機関」をケースに、発明は時代背景、社会的要請、工作技術などの技術インフラ、特許制度など発明者の権利保護などの要因が複雑に絡み合っていることを示す。
「自動車」をケースに、設計は社会的・経済的影響が大きく、社会や経済あるいは文化から影響を受けることを示す。
工業製品の設計の歴史は、必ず時代背景や時代の要請が色濃く反映されている。
(牧 兼充)
Bijker, W., Hughes, T. and Pinch T. (editors), "The Social Construction of Technological Systems.", MIT Press., 1987.【概要】
“The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other”
本章は、科学と技術の社会学的研究を、技術が社会を規定する「技術決定論」ではなく、技術と社会が相互インタラクションを行いながら発展する「社会構築主義」の観点から論じたものである。現状では科学と技術に関する研究はそれぞれ独立のものとして扱われており、相互のインタラクションが有益である。
はじめに、科学と技術の研究について3つの先行研究を紹介する。「科学社会学」は、科学的アイディア、理論、実験などをデータとした分析を行う。「科学と技術の関係」は区別されており、科学が真実の発見であるのに対し、技術は真実の応用である、と考えられている。技術論は、イノベーション論、技術史、技術社会学により構成されている。
次にEPOR (The Empirical Programme of Relativism)とSCOT (The Social Construction of Technology)を論じる。EPORは、科学的知見による社会構築主義をハードサイエンスに適応させたものである。科学社会学から発展しており、研究手法も確立している。SCOTは、技術的人工物の開発プロセスを他方向モデルとして説明する。このプロセスについて、自転車の設計をケース・スタディとして検証する。ただし研究手法は未だ十分に確立していない。
“The Evolution of Large Technological Systems”
大規模な技術システムの成長や進化のモデルを提示している。大規模な技術システムは、複雑な課題を内包しており、その解決方法は社会的に構築され形成される。技術システムは物理的な人工物に限らず制度、政治、経済などの非物理的な社会的システムなどを含めた相互のインタラクションにより形成される。従って、各人工物は、全体システムの影響を受けてその特性が決まる。例えば、発電システムは、投資銀行の政策などに影響を受けて形成される。また大学の工学部から教育体系の重点をDCからACに切り替えるだけで、人工物の生成にも影響を与える。
大規模な技術システムは、「発明」、「開発」、「イノベーション」、「技術移転」、「成長」、「競争」、「合併」のプロセスで発展するが必ずしも連続的ではない。発展のプロセスにおいて、システムは、スタイルとモメンタム(勢い)を獲得する。また、各プロセスにおいて中心となる人物が、発明家型アントレプレナー、管理者型アントレプレナー、財務型アントレプレナーと変化する。
【コメント】
大学をベースとしたインキュベーションは、「技術決定論」的アプローチと「社会構築主義」的アプローチという整理が可能であることが分かった。この理論をフレームワークとすることにより、TLOを中心とした「技術決定論的インキュベーション・モデル」の特性と限界を示し、SIVが構築する「社会構築主義的インキュベーション・モデル」の有効性を示せる。この二つのモデルは、博士論文におけるフレームワークとして、ケース・スタディによる比較検証が可能なため、今後深く掘り下げていく。 (牧 兼充)